GETTY IMAGES
Con la administración Trump imponiendo aranceles «descabellados» al resto del mundo, muchos comentaristas se preocupan por el problema del «lavado de imagen»: atribuir justificaciones convincentes a políticas que no las tienen. Argumentan que esta ingenuidad de los expertos distrae de la estafa que se está desarrollando ante nuestros ojos. La incursión de la familia Trump en el mundo de las criptomonedas, donde sus monedas meme sirven como una invitación abierta a los sobornos, sin duda respalda esta interpretación. Pero ¿es esta la única conclusión posible o podría estar ocurriendo algo más?
Consideremos una explicación alternativa.
El proyecto estadounidense de promover el libre comercio global ya se había abandonado para las elecciones de 2016, cuando tanto Donald Trump como Hillary Clinton hicieron campaña contra el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP). Trump impuso entonces aranceles a los productos de China y otros países, y muchos de estos se mantuvieron o ampliaron durante la presidencia de Joe Biden. Una de las políticas emblemáticas de Biden, la Ley de Reducción de la Inflación, fue un intento de promover la reindustrialización estadounidense en sectores verdes, que, además de estar protegidos por los aranceles de Trump, serían subsidiados. Se supone que la última ola de aranceles de Trump también impulsará la reindustrialización, si bien de una variante con mayor intensidad de carbono. Por lo tanto, el libre comercio parece estar fuera del alcance tanto de republicanos como de demócratas.
La razón de esta adopción bipartidista de políticas proteccionistas se relaciona con el papel global del dólar en la promoción de desequilibrios comerciales estructurales. Como reconoció John Maynard Keynes en 1944, todos los países, abandonados a su suerte, preferirían ser exportadores netos que importadores netos. Los exportadores netos actuales de la Unión Europea, Asia y el Golfo ganan dólares que sus propias economías no pueden absorber, porque eso elevaría los salarios y precios internos, socavando su competitividad. Los dólares ganados son pasivos para los bancos locales, y la forma más fácil de convertirlos en activos es comprar deuda del gobierno estadounidense, devolviéndole efectivamente el efectivo a Estados Unidos para que pueda seguir comprando exportaciones.
Así, durante los últimos 40 años, Estados Unidos ha importado prácticamente todo lo que ha querido mediante la emisión de pagarés digitales que pagan un 2 % de interés sin necesidad de reembolso, ya que las letras del Tesoro son el mismo vehículo de ahorro predilecto de los exportadores. Esto significa, entre otras cosas, que Estados Unidos no tiene restricciones de cuenta corriente.
¿Por qué querría Estados Unidos poner fin a esta situación aparentemente mágica? Porque, como argumentan Matthew Klein y Michael Pettis, desafiar las restricciones de cuenta corriente conlleva, de hecho, costos a largo plazo. Los países exportadores netos acumulan enormes superávits a costa de socavar la inversión interna y los salarios locales, lo que deprime sus economías, mientras que Estados Unidos se «beneficia» de una cantidad ilimitada de productos extranjeros baratos, pero a costa de socavar su propia capacidad industrial. En 1975, los tres mayores empleadores en Estados Unidos eran Exxon, General Motors y Ford; en 2025, los mayores empleadores serán Walmart, Amazon y Home Depot. El primer grupo fabricaba bienes transables, mientras que las empresas del segundo grupo, en general, vendían importaciones a nivel nacional.
Dados estos efectos a largo plazo, figuras clave de ambos partidos estadounidenses han llegado a considerar el «privilegio exorbitante» del dólar como una carga exorbitante. Ambos partidos quieren «reequilibrar» la economía estadounidense promoviendo la producción nacional, lo que implica un ajuste forzado para los exportadores extranjeros para reducir su demanda de dólares.
¿Por qué no lo dicen abiertamente? Probablemente porque hablar de «ser estafados» por otros países es más convincente para la base que los argumentos sobre los detalles de la política comercial. Además, el hecho de que la administración Trump carezca de un plan integral para reequilibrar el orden global no significa que dicha reorganización no esté ya en marcha.
Después de todo, el motor exportador de Alemania ya estaba fallando incluso antes de la pandemia. Su reciente flexibilización del «freno de la deuda» (un límite constitucional a los déficits estructurales) y la aceptación de la inversión sugieren que un reequilibrio hacia el consumo interno ya está en marcha. El aumento del gasto de defensa de la UE impulsado por Trump agregará más impulso a esta tendencia, y la perspectiva de una zona euro más impulsada por el consumo dará a los inversores globales una alternativa viable al dólar.
En cuanto a China, parece haberse dado cuenta de que inundar al resto del mundo con exportaciones ecológicas (vehículos eléctricos, paneles solares, etc.) tiene sus límites. Ya se ha diversificado más allá del mercado estadounidense, lo que ha aumentado la necesidad de un mayor consumo interno. Mientras tanto, el resto de Asia, impulsada por las exportaciones, parece estar dispuesta a establecerse en Estados Unidos para mantener el acceso al mercado.
Un mundo así reequilibrado necesitaría menos dólares. Acabar con el sistema actual será, sin duda, enormemente disruptivo, y la perspectiva de la reindustrialización estadounidense podría resultar ilusoria. Pero es importante recordar que ambas partes lo consideran necesario. El reequilibrio comenzó antes de la llegada de Trump a la escena política y está siendo impulsado por fuerzas que podrían sobrevivirlo.
Mark Blyth, profesor de Economía Internacional y director del Centro Rhodes de Economía y Finanzas Internacionales del Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown, es coautor (junto con Nicolò Fraccaroli) del libro de próxima publicación Inflation: A Guide for Users and Losers (W. W. Norton & Company, 2025) y autor de Austerity: The History of a Dangerous Idea (Oxford University Press, 2015).
Copyright: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
Noticias Relacionadas
El periodismo independiente necesita del apoyo de sus lectores para continuar y garantizar que las noticias incómodas que no quieren que leas, sigan estando a tu alcance. ¡Hoy, con tu apoyo, seguiremos trabajando arduamente por un periodismo libre de censuras!
Apoya a El Nacional