Una vez más, el mundo está discutiendo la posibilidad de que Rusia libere una guerra contra Ucrania. Esta vez, sin embargo, las circunstancias son
En la primavera, la acumulación de tropas rusas para ejercicios militares cerca de las fronteras de Ucrania terminó en una serie de comunicaciones entre el presidente de Estados Unidos y los líderes de Rusia y Ucrania, seguida de la cumbre de este verano entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Joe Biden. En ese momento, se explicó que ese estallido de tensiones se debió al deseo de colocar firmemente el conflicto de Donbas en la agenda del nuevo presidente de Estados Unidos y de forzar nuevas conversaciones sobre el tema.
Aunque la escalada actual parece similar a la de la primavera, se ha agregado una gran cantidad de circunstancias nuevas a la mezcla. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha roto un tabú diplomático al publicar correspondencia confidencial con Alemania y Francia sobre Ucrania, algo que habría tenido que ser aprobado desde arriba. Hablando en el Ministerio de Asuntos Exteriores poco después de esto, Putin pidió “…garantías serias, a largo plazo que le permitan a Rusia seguridad en esta área (de sus fronteras occidentales), porque Rusia no puede estar constantemente pensando acerca de lo que podría suceder allí mañana…”.
No está claro qué forma tomarían tales garantías, pero es probable que antes, inmediatamente después de la reciente videoconferencia entre Putin y Biden de este martes pasado, Moscú quiera garantías similares a las que recibió Pekín, no entrar en un conflicto abierto con China y no tratar de cambiar el sistema político chino. Sin embargo, en lugar de tales garantías, Rusia ha visto en los últimos meses barcos militares occidentales cerca de las fronteras rusas en el mar Negro y una resolución presentada al Congreso de Estados Unidos que declararía automáticamente ilegítimo el gobierno de Putin más allá de las próximas elecciones en 2024.
Parece que Rusia no tiene el mismo dominio que China para obtener las promesas que una superpotencia le ha hecho a otra. Como superpotencia que se niega a dejar de serlo, Rusia considera que esto es particularmente desagradable, y el conflicto latente en el este de Ucrania podría usarse para darle más influencia. Occidente se encuentra, por lo tanto, enfrentando el incómodo dilema de si impulsar el estatus de Rusia, recompensando así la peligrosa explotación de un conflicto latente, o negarse a darle a Moscú las promesas que desea, conservando así el conflicto en su estado acalorado.
La acción de Rusia de liberar la correspondencia diplomática y el pedido de garantías de Putin se pueden interpretar de dos maneras. O, y esto es poco probable, Moscú tiene información de que Kiev está considerando seriamente una solución militar al problema de los separatistas de Donbas, o la propia Rusia se está preparando para una operación militar en el este de Ucrania, y estas declaraciones sobrecargadas son un intento de absolver a sí misma de responsabilidad de sus acciones futuras; así, Moscú habría advertido de la tormenta que se avecinaba y había pedido acción, pero fue en vano.
El problema es que incluso si se implementara el primer escenario menos probable de que Ucrania recuperara Donbas por la fuerza, instantáneamente se convertiría en el segundo; Rusia invadiendo Ucrania. Los periodistas y políticos occidentales no tendrían tiempo suficiente para decidir quién lo inició, ni tampoco la motivación, ya que Ucrania actuaría en un territorio reconocido internacionalmente como propio, a diferencia de Rusia, que inevitablemente sería señalada como agresora. Incluso si Rusia solo estuviera respondiendo a las medidas tomadas por Ucrania, aún se la consideraría invasora, algo contra lo que Occidente ha advertido. Determinar qué tan proporcionada fue la respuesta al uso de la fuerza sería un proceso largo y difícil.
En Kiev, el tono de las declaraciones de Moscú se ve como una señal de que la propia Rusia se está preparando para atacar primero y simplemente está tratando de imponer la responsabilidad por la reanudación de las hostilidades en otros lugares. Rusia recuerda vívidamente el intento de Georgia de recuperar el control sobre Osetia del Sur en 2008, que fue frustrado por la intervención de Moscú. A pesar de que el papel proactivo de Georgia en los acontecimientos de aquella otra «guerra de los seis días» es ahora mucho más claro (gracias a Wikileaks y al informe Tagliavini), esa guerra todavía se cita ampliamente como un ejemplo de agresión y ocupación rusa, ya que se desarrolló en un territorio aceptado internacionalmente como parte de Georgia, aunque en el lugar de un conflicto congelado en el tiempo. Todavía se considera que el ataque del entonces presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, contra Osetia del Sur, fue realizado por una provocación deliberada de los separatistas y Moscú.
En una situación en la que las dos partes sospechan mutuamente de albergar las peores intenciones (o, al menos, fingen tenerlas) y cada hora cuenta al comienzo de la acción militar, el escenario de Osetia del Sur podría desarrollarse por sí solo. Un enfrentamiento en la línea de demarcación de Donbas que vaya más allá de los enfrentamientos habituales podría provocar una respuesta similar a la de Osetia; ¿por qué esperar a que suceda lo peor?. Tampoco sería difícil fabricar tal evento, si hubiera algún deseo de hacerlo.
Si Occidente ve cualquier evento en DonbECás en el contexto más amplio de un ataque ruso a la integridad territorial de Ucrania, e incluso la restauración del imperio ruso, muchos en Moscú ven esos mismos eventos como un ataque de las autoridades de Kiev a la integridad de los rusos étnicos. En su reciente artículo sobre la historia de Ucrania, Putin escribió en términos sorprendentemente duros sobre la desaparición de cientos de miles de rusos, comparándola con el uso de armas de destrucción masiva. Es poco probable que un hombre que sostiene tales puntos de vista simplemente renuncie a su cargo sin siquiera intentar detener un giro tan adverso de los acontecimientos. ¿Qué dirían sus sucesores?, después de todo, a Ucrania se le ofreció la opción decente de los acuerdos de Minsk y la federalización voluntaria, mientras que a Occidente se le ofreció la neutralidad ucraniana. Las opciones que quedan son las malas.
Rusia, por su parte, está descubriendo su propia peor opción. Durante tres décadas, el mayor temor de los líderes rusos fue que Ucrania (y Bielorrusia) se unieran a la OTAN y trasladaran la infraestructura militar occidental hasta las fronteras de Rusia. Ahora resulta que eso puede suceder incluso sin la OTAN, y de formas más reales, a largo plazo y menos predecibles. Un país agraviado que está construyendo toda su identidad sobre el rechazo de todo lo ruso es mucho más fácil de convertir en un área fortificada en la frontera de Rusia que en un país confinado por los procedimientos de la OTAN. En ausencia de garantías de seguridad por parte de un bloque, ese país estará listo en un abrir y cerrar de ojos para recibir aviones, barcos y tropas extranjeras, y para equipar su propio ejército, entrando en acción por miedo.
Los preparativos militares de Rusia, la publicación de la correspondencia confidencial y el pedido de garantías de Putin en su flanco suroeste indican que Moscú ha reconocido el peligro de coexistir con un área tan fortificada y no quiere aceptarlo. Por ahora, Moscú y Kiev están optando por aumentar su propia importancia mostrando cómo, con su comportamiento moderado y responsable, están salvando a la humanidad del peligro de un conflicto global al que el lado opuesto fácilmente arrastraría al mundo.
Jonathan Benavides
@J__Benavides