Rusia y sus vecinos: antiguas actitudes, nuevas capacidades

La vista desde Moscú

La crisis en torno a Ucrania es parte de una confrontación más amplia entre Rusia y Occidente, que ha persistido en diversos grados de intensidad desde la caída de la Unión Soviética, a pesar de los períodos en que Occidente en su conjunto se negó a reconocer que existió cualquier conflicto de intereses estratégicos con Rusia. Después de un período en el que esta confrontación permaneció relativamente inactiva, el conflicto en Ucrania es el resultado de la culminación de dos tendencias importantes en la visión rusa de sí misma y del mundo: primero, una percepción mayor y más urgente de amenaza, ya sea real o imaginaria, a la propia seguridad de Rusia; y segundo, un reconocimiento de que la propia Rusia ha recuperado la fuerza suficiente, militar y de otro tipo, para afirmarse.

La noción de que Rusia se enfrenta a una amenaza existencial, incluso cuando esa amenaza es imperceptible desde fuera de Rusia, tiene orígenes múltiples y complejos. Algunos de estos son permanentes y persistentes; por ejemplo, la idea de vulnerabilidad de las fronteras de Rusia, que lleva a la convicción de que para proteger sus fronteras, Rusia debe ejercer un control mucho más allá de ellas. En el siglo pasado, este fue uno de los impulsores de los ultimátum soviéticos a los Estados bálticos y Finlandia, lo que finalmente condujo a su invasión en 1939. Esta percepción continua alimenta la descripción actual de Rusia de la ampliación de la OTAN, incluso a esos mismos Estados bálticos, como una amenaza. Independientemente de la intención de la OTAN, presenta una amenaza simplemente “acercándose a las fronteras de Rusia”.

Otros desarrollos más recientes han aumentado el sentido de urgencia para los planificadores de seguridad rusos. El temor de que Occidente esté considerando provocar un cambio de régimen en Rusia no resiste un escrutinio objetivo, pero parece profundamente arraigado entre un amplio sector de la élite de seguridad rusa. Se ha acentuado en la última década por, como lo ve Moscú, más intervenciones desenfrenadas e irresponsables por parte de Occidente con la intención de cambiar el régimen, dejando caos y desorden a su paso. La acción occidental en Libia y el apoyo a los rebeldes antigubernamentales en Siria son excelentes ejemplos.

Por lo tanto, la perspectiva de una desestabilización más cercana a casa en Ucrania habría sido una preocupación aún más aguda y directa en Moscú. Incluso sin el desorden que la acompañaba, la amenaza de la “pérdida” de Ucrania para Occidente planteó un problema militar inmediato: parece haber sido considerado plausible en Moscú que esto presentaba un peligro inmediato de perder la base de la Flota del Mar Negro en Sebastopol, junto con la infraestructura de apoyo, a menudo pasada por alto, dispersa por toda la península de Crimea, a manos de la OTAN. Según el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, las consecuencias podrían ser incluso de mayor alcance: “Los estadounidenses están tratando de involucrar a la Federación Rusa en un conflicto militar interestatal, para facilitar el cambio de poder mediante el uso de los acontecimientos en Ucrania, y, en última instancia, repartir nuestro país”. Ya sea que los líderes rusos sostengan esta opinión sinceramente o no, es la que se presenta sistemáticamente al público ruso y a sus Fuerzas Armadas como una explicación de las raíces del conflicto actual.

El hecho de que Rusia pudo utilizar un gran número de Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de manera rápida y eficaz para tomar el control de Crimea y, posteriormente, emprender una campaña continua de bajo nivel en el este de Ucrania que implicaba la movilización a largo plazo de sus fuerzas convencionales hasta la movilización general e invasión de febrero de 2022, es un indicador del otro elemento clave del nuevo enfoque ruso de la confrontación; el reconocimiento de que Rusia está ahora en condiciones de ejercer una política exterior mucho más asertiva que en el pasado reciente.

Un elemento de esto es la costosa y sin precedentes revisión y rearme de las Fuerzas Armadas de Rusia que comenzó después del conflicto armado con Georgia en 2008 y continúa en la actualidad. El hecho de que las tropas rusas que trabajan en Ucrania desde 2014 sean totalmente irreconocibles de las fuerzas que entraron en Georgia apenas siete años antes causó sorpresa y consternación entre las comunidades de defensa occidentales que no habían estado prestando atención. Pero la campaña de Ucrania en general es mucho más que una operación militar. La coordinación exitosa de los movimientos y acciones militares con otras medidas en los dominios político, económico y especialmente de la información, son el resultado de los arduos esfuerzos de la administración Putin durante los años anteriores para aprovechar otras palancas del poder estatal para actuar de manera coordinada.

Los resultados de esta coordinación han dejado a Occidente desprevenido luchando por una respuesta y luchando incluso por definir el fenómeno, como atestiguan los tortuosos intentos de la OTAN y los gobiernos occidentales para decidir qué constituye precisamente una “guerra híbrida”. Pero la noción de hibridez aplicada al concepto actual encuentra poca comprensión en Moscú. En cambio, se puede decir que Rusia simplemente está intentando implementar una gran estrategia en el sentido clásico. El intento de Rusia de adoptar este enfoque de todo el gobierno para gestionar los conflictos se materializa en el Centro de Control de la Defensa Nacional en el centro de Moscú, donde se reúne una amplia gama de diferentes ministerios y agencias gubernamentales, incluidos los responsables de la energía, la economía, la ecología y más bajo la dirección del Estado Mayor.

La militarización intensiva, a la que a veces se hace referencia directamente como movilización, ahora también está invadiendo la sociedad rusa, alimentada por la interminable retórica de los líderes sobre la guerra, la confrontación y la amenaza, y la cobertura militar generalizada en la televisión. Según el ex embajador de Estonia en la Federación Rusa, Jüri Luik, la narrativa rusa de la guerra está “instrumentalizando a la población y poniéndola en pie de guerra mental”, no solo aprovechando la narrativa tradicional rusa de victimización durante siglos, sino también engendrando un sentimiento heroico de que ahora es el momento del riesgo. Además, el análisis del pensamiento de seguridad ruso muestra no solo esta asimetría en la percepción de amenazas, sino también una completa divergencia con Occidente en términos de nociones de cómo y cuándo se debe usar el ejército para contrarrestar esas amenazas.

Como ocurre con tanta frecuencia, no existe una explicación única para un curso de acción dado por parte de Rusia, y la intervención directa en Crimea y Ucrania también se ha analizado como una respuesta a la amenaza que representa para los intereses comerciales rusos una integración más estrecha con la Unión Europea (UE). El modelo de la UE de mercados abiertos y transacciones basadas en reglas va directamente en contra de la forma rusa de hacer negocios en el extranjero cercano, lo que refuerza la creciente percepción rusa de la UE como un problema en lugar de una oportunidad; pero pocos analistas habrían predicho que sería la perspectiva de un Acuerdo de Asociación de la UE para Ucrania, en lugar de cualquier participación con la OTAN, lo que eventualmente conduciría a la intervención militar de Rusia.

La actitud ambivalente hacia Ucrania como nación soberana con derecho a elegir su propia dirección de política exterior tiene sus raíces en una visión completamente diferente del fin de la Unión Soviética. Ese punto de vista sostiene que las antiguas repúblicas soviéticas, incluidas Ucrania y los Estados bálticos, pertenecen de hecho a Rusia. Según el presidente Putin, en 1991 “Rusia voluntariamente hizo voluntaria y conscientemente concesiones absolutamente históricas al ceder su propio territorio”. Esta visión persistente no se limita al presidente Putin. Según el veterano erudito de Rusia Paul Goble: “La élite rusa está sinceramente convencida de que la preservación de la influencia sobre las antiguas repúblicas soviéticas que la rodean es el statu quo y un derecho natural otorgado por la historia”, aunque para el resto del mundo entero tal enfoque sea incomprensible y antinatural.

Lo que esto significa es que Moscú actúa como si la Unión Soviética no se hubiera desmoronado, como si solo hubiera sido reformateada, pero las relaciones entre soberano y vasallo se mantuvieron como antes. Es evidente que, al menos en algunos sectores de la sociedad, estas aspiraciones de Rusia de recuperar el dominio imperial sobre su entorno gozan de un amplio apoyo. La ahora célebre Fiscal General de Crimea, Natalya Poklonskaya, en una entrevista en el momento de la anexión declaró su ambición de “comenzar de nuevo en un gran Estado, una gran potencia, un imperio, como Rusia”.

Este enfoque de la herencia de dominación de Rusia sobre su vecindario parece consistente a lo largo del tiempo. En 1953, una evaluación de la historia reciente que había llevado a la dominación soviética sobre Europa del Este concluyó que, en opinión de Rusia no era más que reafirmar la autoridad rusa sobre territorios que habían reconocido durante mucho tiempo el dominio zarista y que habían sido arrebatados a Rusia en el momento de su debilidad revolucionaria después de la Primera Guerra Mundial.

El efecto de estas suposiciones de larga data es una mentalidad que lleva a que los generales rusos hagan referencias casuales a “nashi byvshiye strany” (nuestros antiguos países), declaraciones de que incluso Finlandia y Polonia eran “partes de Rusia”, y que todas las potencias principales tienen una zona sanitaria no amenazante (“sanitarnaya zona”) a su alrededor. Los intentos de Rusia de mantener, o reafirmar, esta zona de amortiguamiento son un importante contribuyente al enfrentamiento actual.

Desde 1991, Moscú ha empleado una amplia gama de herramientas coercitivas en intentos, a menudo infructuosos, de mantener su influencia y poder sobre sus vecinos occidentales. Desde mediados de la década de 2000, Rusia se benefició de una repentina afluencia de ingresos gracias a los precios más altos del petróleo y, en consecuencia, comenzó a revisar su percepción de sus propias fortalezas. Desde las primeras etapas, esto se reflejó en enormes aumentos presupuestarios para las Fuerzas Armadas y un patrón intensificado de pruebas de palancas de influencia contra los vecinos occidentales. Los incidentes de alto perfil durante esta etapa incluyeron cortes de gas para Ucrania en 2006, la cruda ofensiva cibernética contra Estonia en mayo de 2007 y, en última instancia, el uso de la fuerza militar contra Georgia en 2008. En cada caso, los resultados validaron este enfoque para Rusia. El conflicto de Georgia en particular demostró la validez del uso de la fuerza armada como una herramienta de política exterior que produce resultados rápidos y efectivos, con costos económicos y de reputación limitados y temporales.

Fue en este contexto que una variedad de análisis informados señalaron a Ucrania como el próximo objetivo para la acción asertiva de Rusia. Un informe parlamentario del Reino Unido en 2009 señaló que: “Muchos de nuestros testigos enfatizaron que Rusia representa una amenaza militar para otros Estados ex soviéticos, particularmente a la luz de sus acciones en Georgia… Algunos testigos argumentaron que Rusia representaba una amenaza militar para Ucrania… un escenario era que Putin podría enviar fuerzas militares para asegurar la base militar rusa en Sebastopol”.

¿Es esta guerra cibernética?

Como señalé anteriormente, las palancas de poder que Rusia está ejerciendo en Ucrania son muy variadas. En este artículo procuro analizar en detalle el aspecto específico del conflicto cibernético de la crisis de Ucrania, pero incluso este concepto es impresionantemente amplio gracias al enfoque ruso holístico e inclusivo de lo que constituye la guerra de información, de la cual la cibernética es una parte integral.

Las opiniones están divididas sobre si lo que está ocurriendo en Ucrania y sus alrededores puede o debe llamarse ciberguerra. Las operaciones cibernéticas actuales no cumplen con una definición legal estricta de un estado de guerra. Pero al mismo tiempo, según un análisis, las operaciones en Ucrania sin duda constituyen una guerra cibernética. El conflicto cumple con el estándar generalmente aceptado por las siguientes razones: el componente de guerra cibernética es manifiesto, lo que significa que los perpetradores hacen poco esfuerzo por ocultar sus identidades o sus lealtades. Los dos países están en conflicto abierto, hostil y declarado entre sí. Ambas partes han declarado objetivos militares y políticos. Como para enfatizar el punto, se informa que los ataques cibernéticos intensivos han cesado desde 2014 durante la observancia ocasional de los altos el fuego.

Otros elementos del conflicto cibernético también confunden la definición. Las operaciones hasta la fecha representan una evolución en las tácticas rusas en comparación con campañas anteriores. Tanto los elementos cibernéticos como los tradicionales del conflicto están presentes, pero ambos son menos evidentes y más difíciles de entender y defenderse.

En parte, esto se debe al terreno cibernético muy diferente de Ucrania. Las comparaciones con los esfuerzos cibernéticos rudimentarios de Rusia en el momento del conflicto de Georgia en 2008 tienen un valor limitado. A diferencia de Georgia, la naturaleza más interconectada de Ucrania hace que sea imposible restringir el acceso a Internet en general, excepto en el caso muy especial de la península de Crimea. Pero además, no hay ninguna razón por la que Rusia deba intentarlo, especialmente dada la naturaleza integrada del espacio de información ucraniano y ruso. Dado que Rusia ya disfrutaba del dominio del ciberespacio ucraniano, incluidas las empresas de telecomunicaciones, la infraestructura y las redes superpuestas, había pocos incentivos para interrumpirlo. En resumen, Rusia no tenía necesidad de atacar lo que ya poseía. Para dar un ejemplo simplista pero indicativo, se necesita poco esfuerzo cibernético ofensivo para que Rusia acceda al tráfico de correo electrónico ucraniano confidencial cuando tantos ucranianos, incluidos los funcionarios del gobierno, utilizan los servicios de correo rusos y, por lo tanto, brindan acceso automático a los servicios de seguridad e inteligencia rusos.

Un aspecto distintivo de las operaciones de información en la propia Ucrania, y uno con implicaciones importantes sobre cómo se puede librar la guerra cibernética en el futuro, es la forma en que la actividad rusa en el dominio cibernético facilita los objetivos más amplios de la guerra de información. Esto se manifiesta no solo en la suplantación de identidad directa de funcionarios ucranianos para su explotación, sino también en usos específicos de malware en el conflicto. Un ejemplo particular es la redirección de malware originalmente destinado a la ciberdelincuencia para manipular las cifras de espectadores para promover videoclips prorrusos. Pero potencialmente aún más importante para la naturaleza de las futuras operaciones cibernéticas es la nueva interfaz entre las operaciones cibernéticas y cinéticas. Cuando Rusia quiso aislar a Crimea de las noticias del mundo exterior, no se requirieron hazañas cibernéticas sofisticadas. En cambio, los destacamentos de las FOE simplemente se hicieron cargo del Simferopol IXP e interrumpieron selectivamente las conexiones de cable al continente. En resumen, las armas de información complejas y costosas son completamente innecesarias en situaciones en las que el adversario puede obtener el control físico de la infraestructura.

Las circunstancias de Crimea fueron únicas, y no solo por la geografía distintiva de Internet de la península; pero los planificadores rusos habrán notado este sorprendente éxito y buscarán dónde se puede aplicar en otros lugares. Hay dos implicaciones importantes para la planificación de futuras crisis con Rusia. En primer lugar, la planificación de contingencias tanto civiles como militares debe incluir escenarios en los que el acceso amistoso a Internet esté degradado o ausente; y segundo, la infraestructura civil de Internet necesita al menos tanta defensa y protección como otros activos estratégicos.

Reacciones y respuestas

Las campañas de información, facilitadas por las actividades cibernéticas, contribuyeron poderosamente a la capacidad de Rusia para llevar a cabo operaciones contra Ucrania en las primeras etapas del conflicto con poca oposición coordinada de Occidente. El hecho de que durante casi un año la UE no haya podido referirse públicamente a la presencia de tropas rusas en Ucrania denota una incapacidad más amplia para cuestionar la versión rusa de los hechos sin la cual una respuesta significativa es difícil o imposible. La cobertura mediática temprana del conflicto hizo aparente que algunos interlocutores se habían tragado enteras algunas de las acciones más crudas de la propaganda rusa.

A medida que la comprensión de la naturaleza de la campaña de información rusa comenzó a filtrarse a través de los medios de comunicación occidentales y los círculos de formulación de políticas, esto dio paso a un peligroso optimismo sobre la efectividad de las medidas rusas y a una suposición generalizada de que la desinformación rusa estaba fallando debido a su falta de plausibilidad. Supuestamente, las mentiras rusas fueron ineficaces porque eran tan obvias que no confundían a las personas mayores e inteligentes de Occidente. Pero esto fue para subestimar los efectos de los mensajes en capas, la sutileza filtrada y ocultada por fabricaciones más obvias, la saturación continua y, en particular, el efecto pernicioso de la burbuja de filtro en los hábitos de lectura en línea: la forma en que los resultados de búsqueda personalizados impulsados por la publicidad, donde los modelos pueden aislar efectivamente a los usuarios de Internet de información y puntos de vista alternativos.

El éxito ruso se define de otras dos maneras: aislar a la audiencia nacional de la información no aprobada para que las acciones del Estado ruso sean permisibles; e influir en la toma de decisiones extranjeras al proporcionar información contaminada, explotando el hecho de que los representantes electos occidentales reciben y son sensibles a los mismos flujos de información que sus votantes. Cuando la desinformación rusa entregada de esta manera es parte del marco de las decisiones, esto constituye un éxito para Moscú, porque existe un elemento clave del antiguo enfoque soviético y ruso de control reflexivo.

De manera crucial, debe recordarse que las campañas de desinformación rusas dirigidas a Occidente se llevan a cabo no solo en los idiomas de la OTAN, sino también en árabe y ruso, dirigidas a las minorías en toda Europa. Esto en sí mismo tiene importantes implicaciones para gestionar futuras confrontaciones entre Rusia y otros Estados de primera línea, lo que debe implicar encontrar un medio para responder a las operaciones de información rusas cuando la iniciativa necesariamente recae en Rusia.

Por el momento, gran parte de la respuesta occidental parece estar enfocada en encontrar una etiqueta para la forma de guerra rusa recientemente demostrada. Una variedad de contendientes tempranos, como la “guerra no lineal”, la “guerra ambigua” y otros, se han abandonado en gran medida en favor de la “guerra híbrida”, un concepto originalmente diseñado para describir la insurgencia en lugar de la guerra por parte de una potencia regional aspirante, pero ahora se aplica a una situación totalmente nueva. Sin embargo, muchos de los componentes que ahora se utilizan para definir la hibridez no son nada nuevo en la práctica rusa. Un argumento sostiene que una ronda previa de expansionismo por parte de Rusia en 1939-1940 compartió suficientes características con las operaciones actuales en Ucrania, incluida la intimidación, la legitimación espuria y las campañas de información respaldadas con la perspectiva de una invasión a gran escala, como para llamarse también guerra híbrida. El aferramiento de Rusia a las actitudes y enfoques de una época anterior también conlleva otros peligros: los mensajes militares rusos, y en particular los nucleares, desconciertan a su audiencia occidental porque el Occidente posnacionalista ha dejado atrás la mentalidad de la Guerra Fría en que está rooteado. El resultado es una situación peligrosa en la que se reciben los mensajes de Rusia, pero no se entienden.

Perspectiva 

En el momento de escribir este artículo, la situación en torno a Ucrania sigue siendo fluida e impredecible. Si bien Rusia no muestra signos descartar un mayor control territorial de Ucrania, los movimientos hacia la conciliación por parte de Occidente generan temores de apaciguamiento y el peligro de que se repita la desastrosa resolución del conflicto de Georgia siete años antes. Pero un logro innegable de Rusia es la transformación del entorno de seguridad en Europa Central y Oriental. Ante un desafío que ya no se puede negar, Europa ha superado su “inercia estratégica”. La OTAN, en particular, se ha revitalizado: la agenda de la OTAN ha cambiado radicalmente desde la contemplación de un papel futuro después de la retirada de Afganistán, ahora que la Alianza tiene una clara motivación para volver a su objetivo principal. Polonia y los Estados bálticos, catalogados durante mucho tiempo como alborotadores irresponsables por advertir sobre las implicaciones de una Rusia resurgente, ahora están completamente reivindicados a los ojos de Bruselas y se benefician de la respuesta militar unilateral de la OTAN y de Estados Unidos a la crisis. Actualmente, cada uno apoya a estos Estados de primera línea con incrementos muy pequeños de fuerzas militares convencionales, mientras considera cómo responder a la amenaza más amplia de una Rusia más asertiva.

El conflicto de Ucrania tiene el potencial de generar un efecto transformador específicamente dentro de la doctrina cibernética. A diferencia de Rusia, el enfoque occidental aislado de la cibernética generalmente se ha centrado en las respuestas técnicas a las amenazas técnicas, ignorando en gran medida la interfaz con la guerra de información en el sentido amplio. Este enfoque es completamente apto para amenazas persistentes o de fondo, pero probablemente insuficiente para cuando surja una crisis de seguridad nacional, ya que en ese momento no habrá tal cosa como una confrontación “cibernética pura”. En otras palabras, Occidente puede haber estado bien preparado para la guerra cibernética, pero los acontecimientos en Ucrania muestran que también necesita estar preparado para la guerra de la información cuando las operaciones cibernéticas se utilizan como facilitador o vector de ataque.

En términos más generales, Rusia ha demostrado claramente una capacidad mejorada para coordinar sus palancas de poder estatal a fin de lograr objetivos estratégicos en contraste con el aparente déficit de gran estrategia de Occidente.

La crisis en torno a Ucrania ha acercado a Europa al reconocimiento de que sus valores e intereses son incompatibles con los de Rusia, y que si Occidente desea apoyar a los vecinos de Rusia para afirmar su soberanía y elegir su propio destino, la confrontación con Rusia es un resultado inevitable. Esto también implica el reconocimiento de que 2014-2021 no es una aberración en las relaciones entre Rusia y Occidente; más bien, son los 25 años anteriores de relativa quietud los que fueron la excepción a la regla. Las naciones europeas ahora se han visto impulsadas por los acontecimientos a interesarse una vez más en su propia defensa. Pero mientras se concentran en contrarrestar y prevenir el próximo acto de fuerza de Rusia, también deben estar preparados para un período sostenido de tensión difícil y costosa. En el vecindario de Rusia, la nueva normalidad es un regreso a las viejas costumbres.

@J__Benavides