Rusia, Europa Central y Oriental

La política exterior rusa en Europa Central y Oriental en el período posterior a la Guerra Fría siguió el rastro de la evolución de su estrategia general de política exterior. Después de la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa Central y Oriental eran repúblicas soviéticas o cayeron bajo la esfera de intereses de la URSS. La posterior disolución del bloque socialista y de la propia Unión Soviética dio lugar a cambios geopolíticos fundamentales en la región, borrando la sólida frontera militar y política que dividía Europa en las fronteras de la República Democrática Alemana, Checoslovaquia y Hungría. Nuevos Estados tomaron forma a partir de lo que quedaba de las antiguas repúblicas socialistas. La región se dividió y se volvió desigual políticamente. Moscú mismo ya no era un centro político para Europa Central y Oriental. Se convirtió en la capital de un Estado remoto que no tenía fronteras comunes con la mayoría de los países de Europa del Este. Las relaciones Rusia-OTAN que solían ser la base de la política continental perdieron su sentido de certeza, abriendo espacio para experimentos. Rusia enfrentó el desafío de dar forma a su política exterior de nuevo, teniendo en cuenta el entorno cambiante en su frontera occidental.

La configuración geopolítica de Europa Central y del Este es lo que hace que esta región sea especialmente importante para la política exterior rusa. Su posición intermedia entre Rusia y el espacio euroatlántico lo convierte en un escenario tanto para la cooperación como para la rivalidad entre los dos centros de poder del continente. Dicho metafóricamente, esta región puede servir como un puente sobre el abismo entre Rusia y la OTAN, o puede convertirse en un campo de batalla para los dos. Aparte de las preocupaciones de seguridad, también hay un factor de tránsito de gas y petróleo a través de este territorio, lo que explica el interés de Moscú por garantizar la seguridad del suministro de energía a través de Europa del Este a Europa Occidental, donde se encuentran sus consumidores finales.

Los estudiosos de la política exterior rusa en Europa Central y del Este discrepan en gran medida sobre sus motivos y objetivos. El desacuerdo clave es entre dos enfoques. Un grupo de académicos argumenta que la política rusa apunta inherentemente a la expansión alentada por complejos imperiales (McFaul, 1998; Sherr, 2013; Umland, 2016) o impulsos étnicos y nacionalistas (Rutland, 2014; Zevelev, 2014; Motyl, 2016). El otro grupo cree que la principal preocupación de Moscú es garantizar su seguridad nacional y proteger sus valores (Bogaturov, 2007; Mearsheimer, 2014; Tsygankov, 2015; Graham, 2017). Los debates académicos sobre cuestiones de política exterior rusa hoy en día están demasiado politizados. No está claro cuándo la esfera académica se liberará de los extremos de la carga emocional que provoca el gran conflicto entre Rusia y Occidente por Ucrania.

Contexto regional: integración y desintegración en Europa Central y Oriental

Hubo diferentes opiniones sobre el final de la Guerra Fría entre los contemporáneos, pero estos hechos sin duda fueron un gran shock. Antiguamente, todos los países de la región estaban integrados en las esferas económica, política y militar. La idea de preservar estos lazos tuvo una respuesta positiva entre los nuevos Estados de Europa Central y del Este, especialmente con el establecimiento de la UE en Europa Occidental y la firma del acuerdo NAFTA. A principios de la década de 1990, la integración internacional se percibía como inevitable. Rusia esperaba ser parte de los nuevos procesos europeos, pero fue marginada y luego vista como una amenaza.

El primer resultado que surgió de estos experimentos de integración en la región fue el Grupo de Visegrad de Checoslovaquia, Polonia y Hungría (febrero de 1991). Los Estados miembros no compartían entre sí una interdependencia realmente compleja. Dentro de las rígidas estructuras jerárquicas soviéticas, los Estados satélites normalmente desarrollaban vínculos estrechos con el líder del bloque, pero rara vez tenían dependencia entre ellos. Después de la disolución del bloque socialista, sus antiguos miembros difícilmente pudieron utilizar su experiencia reciente. Aun así, cada uno de estos condados había aprendido de la comunidad socialista cómo cooperar dentro del marco de los intereses comunes. Esta experiencia influyó en la percepción de los objetivos y medios de la integración europea por parte de los países de la región. Los miembros del Grupo de Visegrad proclamaron que el objetivo central de su proyecto de integración era unirse a las estructuras de la UE y la OTAN y abstenerse de la institucionalización formal del Grupo. Posteriormente, los países de Visegrad demostraron su incapacidad para hacer valer conjuntamente sus intereses comunes en una Europa unida. Rusia no estaba enfocada en lo que estaba pasando en los antiguos países socialistas, pero estaba irritada por su deseo de unirse a la OTAN y la UE.

La gravitación hacia Occidente como nuevo centro de poder dio vida a nuevas formas de instituciones de cooperación en el espacio postsoviético. Siguieron emergiendo en la forma de GUAM (Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico de Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia), la Community of Democratic Choice and the Eastern Partnership. Sin embargo, solo este último logró formular un programa de cooperación claro, y no hizo mucho por encajar con los objetivos reales de las élites de los países postsoviéticos.

El gran artífice de la Asociación Oriental fue el Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia, que pretendía convertir el programa en una extensión de la Política Europea de Vecindad. La construcción de lazos estrechos entre la UE y varios Estados miembros de la antigua URSS, a saber, Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Armenia, Azerbaiyán y Georgia, se proclamó oficialmente como el objetivo de la Asociación. El programa definido por la Comisión Europea incluía reformas administrativas, capacitación de funcionarios estatales, medidas para combatir la corrupción y desarrollo de instituciones civiles y medios independientes en los Estados miembros postsoviéticos. Otras dimensiones del programa incluyeron la armonización de la legislación de estos Estados con la de la UE y el establecimiento de zonas de libre comercio con los países dentro de la Asociación más tarde, cuando se unieron a la OMC. Los políticos europeos esperaban que las empresas occidentales se convirtieran en una alternativa para las empresas controladas por el Estado ruso en la región, mientras que los programas de buen gobierno de la UE ayudarían a eliminar la corrupción y debilitarían la influencia rusa. Otros objetivos se referían a la diversificación de las fuentes de energía y la organización de su tránsito y suministro sin pasar por Rusia. En la perspectiva a largo plazo, el programa se dirigió hacia la integración con el mercado energético de la UE. La liberalización del régimen de visados entre la UE y los países miembros de la asociación fue otro objetivo, al igual que el plan para tomar medidas para frenar la inmigración ilegal.

Moscú percibió la Asociación Oriental como potencialmente desestabilizadora, con el objetivo de eliminar la influencia de Rusia en la parte europea del espacio postsoviético al obstaculizar las propias iniciativas de Rusia, como el Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia, la Comunidad Económica Euroasiática y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Sin embargo, la diplomacia europea y estadounidense descartó las preocupaciones de Rusia sobre su inevitable disminución de influencia en la región.

Debido a la creciente rivalidad entre Rusia y Occidente en el espacio postsoviético, surgieron una serie de enfrentamientos y crisis. Surgió una nueva frontera entre los dos centros de gravedad de Europa, pero esta vez de naturaleza política y económica, y sus fronteras estaban muy cerca de la frontera rusa. Los países que se encontraron en la línea divisoria eran especialmente frágiles con sus élites sin experiencia y exacerbando la inestabilidad causada por la rivalidad ruso-occidental sobre ellos. Debido a la intromisión de la UE, el intento ruso de resolver la crisis en Transnistria (Memorándum Kozak) fracasó en 2003. En 2005, Rusia y la UE actuaron en apoyo de los dos lados opuestos del conflicto en Maidan de Ucrania. Luego, en 2008, Georgia parecía estar tratando de llevar a Rusia y Estados Unidos a una confrontación en su territorio cuando trató de resolver su problema de las dos repúblicas separatistas por la fuerza. La culminación fue la crisis ucraniana de 2014, provocada por los esfuerzos occidentales para presionar a la administración de Viktor Yanukovych a firmar Acuerdos de Asociación con la UE primero y luego a abstenerse del uso de la fuerza en los disturbios públicos en Kiev. La actividad occidental en la integración de los países postsoviéticos ya no estaba asociada con la reestructuración. Ahora se convirtió (como en tantas ocasiones lo advirtió Henry Kissinger) en un factor desestabilizador en la región. A pesar de su clara reticencia a responder a la escalada, Rusia tuvo que sumarse al juego de suma cero que Occidente había iniciado con su expansión en Europa Central y Oriental.

Evolución y objetivos de la política exterior rusa en Europa del Este 

Tras el final de la Guerra Fría, la política exterior rusa hacia Europa Central y del Este se desarrolló en tres etapas.

En 1991-1996, Rusia tendió a identificar sus intereses nacionales con los de Occidente y se abstuvo de establecer sus propias prioridades en política exterior. Para los países de Europa Central y del Este significó el rechazo voluntario de Moscú del legado de integración del Pacto de Varsovia y el Consejo de Asistencia Económica Mutua, y la renuencia a obstaculizar los planes occidentales para involucrar a las ex repúblicas socialistas y postsoviéticas en sus propios proyectos de integración. Rusia no se opuso a la doctrina de la “ampliación democrática” estadounidense de 1993 considerándose erróneamente entre sus beneficiarios. Moscú también apoyó el establecimiento de nuevos Estados en los territorios de la ex Yugoslavia, en algunos casos siendo pioneros en el proceso. Este enfoque llegó a su culminación con el apoyo ruso a la intervención de la OTAN en Bosnia en 1995, lo que generó una fuerte oposición al Kremlin dentro del país. A mediados de la década de 1990, había una fuerte sensación de frustración y decepción en Rusia. El apoyo occidental a la controvertida victoria del presidente Boris Yeltsin en las elecciones de 1996 convenció a las élites rusas de que la UE y Estados Unidos estaban dispuestos a hacerse la vista gorda ante la democracia para garantizar el resultado deseado.

Mientras tanto, las repúblicas postsoviéticas intentaban equilibrarse entre Rusia y Estados Unidos. Por ejemplo, Georgia lanzó un programa de cooperación militar con Estados Unidos, mientras que Azerbaiyán firmó importantes contratos con empresas occidentales para desarrollar sus campos petroleros. Cada vez más, Rusia percibió estos desarrollos a través de una lente de seguridad. El programa Asociación para la Paz lanzado por la OTAN en 1994 estaba destinado a preservar la cooperación con Rusia, pero la alianza también estaba desarrollando activamente la cooperación militar con otros países de Europa Central y Oriental preparándose para otra ronda de ampliación de la OTAN. Rusia se opuso al proceso con el objetivo de aislarlo, pero era demasiado débil para detenerlo. Sintiéndose traicionado por sus socios occidentales, en la reunión de Budapest en diciembre de 1994, Yeltsin predijo el comienzo de una “paz fría” en Europa, mientras que el ejército ruso discutía la idea de lanzar cohetes contra nuevos miembros de la Alianza en caso de su ampliación. En mayo de 1995, Rusia firmó un programa de asociación separado con la Alianza con la esperanza de desarrollar una voz más fuerte en la negociación con la OTAN, pero en la práctica aceptando su ampliación. A cambio de que Rusia suavizara su posición, Washington prometió asistencia a Rusia para unirse a la OMC y el G7, así como desarrollar una base para futuras relaciones entre Rusia y la OTAN.

El nuevo período de la política exterior rusa estuvo marcado por un mayor vigor en la afirmación de los intereses nacionales. En 1996, un estadista ruso de mentalidad realista, Yevgeny Primakov, se convirtió en el nuevo ministro de Relaciones Exteriores. Nunca dudó de la importancia de las relaciones con Occidente, pero no a expensas del interés nacional de Rusia. Rusia comenzó a desarrollar sus propios proyectos de integración. En 1997 firmó el Tratado de amistad, cooperación y asociación con Ucrania, completando el proceso de normalización entre ambos países. Rusia también firmó un acuerdo sobre el establecimiento del Estado de la Unión con Bielorrusia. El 10 de octubre de 2000, Moscú firmó el tratado que establece la Comunidad Económica Euroasiática con Bielorrusia y Kazajistán como miembros adicionales. La organización se convirtió en el primer éxito de los esfuerzos de integración de Rusia, allanando el camino para su transformación en la Unión Económica Euroasiática en 2014.

La diplomacia rusa siguió oponiéndose a la ampliación de la OTAN. Para hacerlo más costoso para Occidente, el Kremlin basó su apoyo en el establecimiento de relaciones especiales con Rusia, restringiendo al mínimo el número de candidatos para la membresía de la Alianza, imponiendo limitaciones al despliegue de armas en los territorios de los nuevos miembros y proporcionando garantías para el no despliegue de armas nucleares en estos Estados. Otros acontecimientos que afectaron la política exterior rusa en ese momento fueron la intervención de la Alianza en Yugoslavia en 1999 y Afganistán en 2001 y la intervención de Estados Unidos en Irak en 2003. Tras la invasión de Irak bajo el falso razonamiento de los planes de Saddam Hussein para producir armas bacteriológicas y nucleares, Moscú se convenció de que la intervención de Estados Unidos en los asuntos de los países postsoviéticos era muy probable, aunque las revoluciones de color llegaron inesperadamente. En general, se parecía a los acontecimientos de finales de la década de 1980 en Europa Central y Oriental, cuando la intervención política de Estados Unidos destruyó la frágil confianza entre Estados Unidos y Rusia después del final de la Guerra Fría.

La tercera etapa de la política exterior rusa comenzó a mediados de la década de 2000 y se basó en un desempeño económico favorable. En 2006, durante la reunión con funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, el presidente Vladimir Putin pidió que la influencia política de Rusia en el mundo se ajustara de acuerdo con las oportunidades económicas recién adquiridas. El efecto significativo del nuevo enfoque para los países de Europa Central y del Este fue el anhelo de Moscú de disminuir su dependencia de las rutas de tránsito de petróleo y gas a través de países inestables hacia Europa Occidental. La construcción del oleoducto Nord Stream y los planes para construir un oleoducto similar en el mar Negro redujeron objetivamente, aunque no eliminaron por completo, el valor de tránsito de las rutas a través de Ucrania, Moldavia y Bielorrusia.

Paradójicamente, la creciente interdependencia entre Rusia y los países de Europa Occidental en el ámbito energético no ayudó a aliviar sus tensiones sobre Europa del Este. Por el contrario, las tensiones continuaron agudizándose por las presiones de la UE a los países que tenían previsto firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión. Ucrania demostró ser la más frágil y susceptible a esta presión. En el momento decisivo, su liderazgo se vio paralizado por las demandas de los políticos occidentales de abstenerse de usar la fuerza contra los manifestantes armados. La crisis ucraniana de 2014 se convirtió en el mayor desafío para la política exterior rusa en Europa Central y Oriental. Rusia fue la última en revisar su política, y solo después de que la UE y Estados Unidos expresaran su apoyo al golpe de Estado en Kiev.

Conflictos congelados y problemas de seguridad

Durante los últimos años de la URSS, surgieron varios conflictos étnicos graves, y su escala fue creciendo. La ex Yugoslavia presentaba una situación aún más deprimente. Ninguno de los bandos en una serie de conflictos nacionales tenía la capacidad de hacerse cargo, y ninguno estaba listo para admitir su derrota. Los pesimistas vieron el escenario yugoslavo como una de las posibilidades para Rusia, si ocurriera lo peor. Debido tanto a razones locales como al papel de Rusia, el espacio postsoviético registró un número récord de conflictos congelados, así como Estados no reconocidos o parcialmente reconocidos: Nagorno-Karabaj, Transnistria, Kosovo, Osetia del Sur y Abjasia.

Aunque a principios de la década de 1990 el liderazgo ruso carecía de un rumbo político claro, la lógica general de las acciones rusas era frenar los conflictos étnicos y evitar que se extendieran a los territorios rusos. En particular, en el Cáucaso, Rusia ayudó a Azerbaiyán a construir su propio ejército, pero en una etapa posterior ayudó a Armenia a preservar un equilibrio militar en la región. Azerbaiyán pronto perdió su superioridad militar. El éxito de las fuerzas armenias en la Batalla de Kalbajar tuvo dos resultados importantes. En primer lugar, condicionó previamente la participación de la comunidad internacional y, en segundo lugar, creó las condiciones para que ambas partes se interesaran en las negociaciones. Cediendo a la presión, Levon Ter-Petrosyan aprobó el plan de paz que fue confirmado a Rusia, Estados Unidos y Turquía. La situación se estabilizó y el conflicto se congeló durante años, hasta el nuevo enfrentamiento de septiembre-noviembre de 2020.

El Ministerio de Defensa se convirtió en el más activo de los jugadores rusos en el Cáucaso en ese momento. En el conflicto de Transnistria el papel del ejército ruso fue aún más notorio. El general de división Aleksandr Lebed, comandante del 14º ejército estacionado en Transnistria, fue en parte responsable de ello. Su nombramiento se debió a sus relaciones personales con el entonces ministro de Defensa, Pavel Grachev, y a su experiencia en la gestión de escaladas de conflictos étnicos. Tenía amplios poderes en Transnistria y tenía derecho a tomar casi cualquier decisión. En la noche del  8 de junio de 1992, cuando las tropas moldavas y rumanas estaban a la ofensiva, el general Lebed ordenó una huelga que provocó la muerte de 2.500 personas. Esto hizo que Moldavia se uniera a la mesa de negociaciones. Posteriormente, el presidente moldavo, Mircea Snegur, intentó detener el traslado del general Lebed desde Transnistria para que siguiera siendo un “garante de la estabilidad en la región”.

En 2003 se realizó un esfuerzo de solución política del conflicto. El Memorándum Kozak defendido por Moscú preveía la confederalización de Moldavia, y Rusia se convertiría en el garante de este Estado con las tropas rusas de mantenimiento de la paz desplegadas en Transnistria durante 20 años para proteger los almacenes militares. Rusia tenía como objetivo devolver Transnistria al Estado moldavo, pero con una amplia autonomía. Esto le daría a Moscú la oportunidad de tener más poder sobre Kishinev y aprovechar el liderazgo moldavo en caso de emergencia. El papel principal de Rusia en la resolución de conflictos sin mediadores occidentales sería una prueba del liderazgo ruso en el espacio postsoviético. Sin embargo, la participación de la UE hizo que Kishinev rechazara la oferta de Moscú.

A fines de febrero de 2006, Kishinev detuvo otra ronda de negociaciones sobre el conflicto de Transnistria, que fue una de las razones de la crisis en las relaciones ruso-moldavas. Uno de los resultados fue la prohibición de importar productos vitivinícolas moldavos a Rusia. Sin embargo, las relaciones entre los dos países pronto volvieron a la normalidad después de que los dos líderes se reunieran en Noviembre de 2006. Algunos creen que Vladimir Voronin le prometió a Vladimir Putin que Moldavia permanecería neutral y se negaría a unirse a la OTAN. Esto daría a las autoridades moldavas una razón para no unirse a Rumanía y, al mismo tiempo, ayudaría a mantener sus manos libres en las relaciones con Rusia, que siempre se había sentido insegura con el estatus de Transnistria (considerando su población rusa y ucraniana). En cuanto a la propia Transnistria, no había voluntad de unirse con Moldavia, ni entre las élites, ni entre la mayoría de su población. Y así, todos expresaron una gran preocupación por los planes de Moscú para traer de vuelta a la república no reconocida al Estado moldavo.

El estado actual de las relaciones entre Moldavia y Transnistria no es tanto un conflicto como una alienación política. Cuando Igor Dodon asumió el cargo a fines de 2016, las políticas de Moldavia y Rusia se volvieron más coherentes en muchos temas, incluido Transnistria. No obstante, eso no implica que las posibilidades de superar la alienación entre Kishinev y Tiraspol sean ahora mayores. Con este fin, tiene que haber alguna motivación para integrar Transnistria tanto por parte del presidente moldavo como de las élites, de lo que carecen hasta ahora. Al mismo tiempo, tiene que haber una fuerza en Transnistria interesada en la integración con Moldavia, y esto también falta hasta ahora, incluso si esta integración tuviera lugar en las condiciones más favorables para Tiraspol. El liderazgo de Transnistria en este sentido es inflexible.

Otro tema de seguridad importante para Rusia fue la ampliación de la OTAN hacia el Este. En octubre de 2014, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, dijo que Transnistria tendría derecho a la autodeterminación política en caso de que Moldavia abandonara su estatus militar y político neutral. Rusia nunca solía dudar de la integridad territorial moldava en el conflicto de Transnistria. Pero el equilibrio entre el Este y el Oeste frente a la confrontación global entre Rusia y Occidente conducirá inevitablemente a la desestabilización interna de Moldavia, similar a lo que sucedió en Ucrania en febrero de 2014.

La guerra civil de Ucrania es un ejemplo típico de desarrollo de un conflicto pospuesto. Las nuevas autoridades de Kiev, que llegaron al poder tras el golpe de Estado de febrero de 2014, han abandonado la estrategia de equilibrio entre Rusia y Occidente. Por lo tanto, rechazaron el concepto de Ucrania como un Estado multinacional ubicado entre los dos centros de poder. La lógica central del nuevo gobierno de Kiev era aprovechar la oportunidad histórica de girar el país hacia Occidente a toda costa, incluso si eso llevaría a la división del país.

La interferencia occidental en los asuntos internos de Ucrania durante el Euromaidán hizo que Moscú pensara que el objetivo de estas acciones era dañar los intereses rusos mediante la concesión de la membresía de Ucrania en la OTAN y la expulsión de la flota rusa de Crimea. Los comentarios de los líderes estadounidenses de que las acciones rusas en Crimea y Donbás los tomaron por sorpresa, despertaron sospechas en muchos en Moscú. En realidad, los intereses rusos tanto en Crimea como en Ucrania se habían articulado a Europa y Estados Unidos en más de una ocasión. Y no es descabellado creer que el mensaje ruso fue recibido por el gobierno estadounidense. Los informes de febrero y mayo de 2008 de la Embajada de Estados Unidos en Moscú publicados en Wikileaks contienen un análisis claro de la postura rusa sobre Ucrania: los funcionarios del gobierno de Rusia no ocultan pública y privadamente que su final es el status quo. Rusia ha aceptado la orientación hacia el oeste de Ucrania, incluida su posible adhesión a la UE y vínculos más estrechos con la OTAN, pero la membresía de la OTAN y el establecimiento de una base de Estados Unidos o de la OTAN en Ucrania siguen siendo líneas rojas claras. Idealmente, Rusia tiene como objetivo asegurar un compromiso de neutralidad por escrito de Ucrania.

El otro informe pronostica una posible reacción rusa: Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que involucre violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si intervenía; una decisión que Rusia no quería tener que afrontar.

Sobre la base de estos hechos, Moscú descarta la posibilidad de que Estados Unidos desconociera las probables consecuencias de su apoyo al golpe de estado en Ucrania. Funcionarios de alto rango, así como el propio presidente Putin dijeron repetidamente que Estados Unidos intentaba deliberadamente presionar a Rusia para proteger sus intereses en Ucrania con el fin de arrastrarla a un conflicto debilitante. Se puede argumentar que la membresía de Ucrania en la OTAN estaba fuera de la mesa en ese momento, pero es mucho más importante la forma en que los ucranianos comunes lo percibieron en 2014. Los defensores de Euromaidán abogaban por el “futuro europeo”, lo que implicaba la adhesión de Ucrania a la OTAN y la UE, mientras que sus oponentes resistieron la influencia occidental y pidieron proteger los lazos ruso-ucranianos.

El tema de la membresía de Ucrania en la OTAN sigue siendo un tema de profundo desacuerdo en Ucrania incluso después del cese de Crimea, el estallido de la guerra civil en Donbás y la intervención militar de 2022.

En 2014, las nuevas autoridades ucranianas celebraron ocho sesiones de formación conjuntas con la OTAN (con solo tres el año anterior), y poco después de que comenzara la guerra civil se convirtieron en beneficiarios de ayuda armamentística de los países de la Alianza. En 2015 el suministro de armas a Ucrania dejó de ser un secreto, cuando Estados Unidos introdujo una cláusula especial en el presupuesto estatal para proporcionarlas.

En 2017 se aportaron 350 millones de dólares por esa causa. La situación se volvió aún más complicada con la falta de voluntad de los líderes ucranianos para resolver el conflicto. Hay varias razones para esto. Kiev no está lista para integrar territorios con una población prorrusa y no es capaz de brindar asistencia financiera para restaurar la economía destruida de Donbás. Además, anhela encontrar excusas para los efectos catastróficos de sus políticas económicas y posponer las reformas, pero al mismo tiempo quiere seguir recibiendo apoyo económico de los países occidentales.

Con los bandos ahora en conflicto armado, sin estar preparados para la distensión, con un Occidente escalando cada vez más el conflicto y con pocas alternativas al uso de la fuerza, es seguro decir que el conflicto continuará durante los próximos años además como un juego de suma cero.

Conclusión

Durante los últimos veinte años, la política exterior rusa en Europa Central y Oriental ha experimentado transformaciones dramáticas. Ha tomado forma en condiciones de disminución de los intereses geopolíticos y una situación económica desastrosa en el país. A falta de la posibilidad de oponerse a la expansión occidental a los países postsocialistas, Moscú permaneció como un observador pasivo durante mucho tiempo. En la segunda mitad de la década de 2000, la política exterior rusa ganó un nuevo impulso y encontró a la mayoría de los países de Europa del Este profundamente integrados en las estructuras de la UE y la OTAN, o dispuestos a formar parte de ellas.

El mayor logro de la política rusa en Europa Central y Oriental es principalmente una actualización exitosa del sistema de relaciones económicas con la región. Acuerdos bilaterales y nuevos proyectos de integración ocuparon el lugar del CAME y el bloque socialista con su dinámica económica interna. Moscú ha logrado disminuir su dependencia de los países de tránsito y transformar las cadenas económicas heredadas de la URSS, teniendo en cuenta sus intereses de mercado interno. Rusia finalmente ha formulado sus propios intereses en política exterior y se ha dado a la tarea de afirmarlos.

Ucrania resultó ser un eslabón débil en la política exterior de Rusia. Moscú no logró atraerlo hacia sus proyectos de integración. El proceso de separación entre las dos economías estrechamente conectadas, que había sido planeado con una perspectiva a largo plazo, se vio interrumpido por el golpe de Estado en Kiev en 2014. Amenazada por la pérdida de intereses vitales, Moscú tuvo que tomar medidas drásticas y eso le costó mucho en términos reputacionales y económicos.

El futuro de la política rusa en Europa Central y del Este depende en gran medida del resultado de la crisis ucraniana, cuyas perspectivas son vagas a largo plazo. La postura inflexible de Kiev hace que la realización de los Acuerdos de Minsk sea muy poco probable. La perspectiva es un pragmatismo de los lazos que puede conducir a una recuperación de las relaciones y abrir el camino hacia un régimen comercial tripartito entre Rusia, Ucrania y la UE. La UE aún no se ha dado cuenta de la cantidad de contribuciones anuales que requerirá la estabilización de Ucrania para salir de la tutela rusa, de la negativa de un alto porcentaje de la población que es ruso parlante. Cuando la UE sienta una amenaza tangible a su seguridad energética, contexto ya muy cercano, solo entonces surgirá el impulso hacia la conclusión de un acuerdo.

@J__Benavides