Foto AFP
Tuve dudas, para título, entre el proverbio “De todo hay en la viña del señor“ o aquello del Cantar de Mio Cid “cosas veredes, Cid, que faran fablar las piedras” y lo dejé así.
La cuestión es que Donald Trump fue propuesto –¡por segunda vez!– como candidato al Nobel de la Paz, por un diputado noruego de nombre difícil y largo y de derecha.
No habría por qué extrañarse ni alarmarse mucho, a lo largo de la historia en el proceso previo al otorgamiento de este premio han figurado como pre o candidatos Mussolini, Hitler y Stalin –este ¡dos veces!–, Eva Perón, Leonidas Trujillo, Fidel Castro y varios Papas. También hay una bastante curiosa lista de los que lo han “merecido”, que va del estadounidense Theodor Roosevelt al argentino Adolfo Pérez Esquivel.
Hay dos categorías de premios Nobel que cada tanto despiertan suspicacias: el citado de la Paz y en menor grado el de Literatura. En este último caso más de una vez resultaba indisimulable la “guerra fría” o el “tercermundismo”, el “no alineamiento” o ciertos oportunismos y en casos un claro temor a salirse de lo “políticamente correcto” de la hora. Eso sin restarle mérito a la gran mayoría de sus ganadores. En el Nobel de la Paz esas fallas han sido reiteradas y, es más, repetidamente el “premio” ha sido invalidado y ridiculizado por los hechos.
Sin ir más lejos y para no salirnos de Estados Unidos, está el caso del Nobel de la Paz (2009) otorgado al entonces flamante presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Nunca nadie supo explicar qué fue lo que había hecho por la paz universal hasta ese momento; y lo que hizo después fue muy poco y muy dudoso. Si los académicos la jugaron de pitonisos le erraron feo.
Obama siguió en Irak y Afganistán, a Bin Laden lo mataron (guste o no), en acción comando en territorio ajeno y Obama desafió al mundo: ¿y qué? Nunca se enteró dónde estaba ubicada América Latina y lo poco que hizo por la región no fue precisamente en favor de aquellos países mas representativos como amantes de la paz, si se entiende a esta como parte de la democracia y de la libertad. Fue, hasta su gobierno, la administración que más “indocumentados” deportó.
Es cierto que lo suyo fue muy cosmético. Previo al golpe te acariciaba la nuca, lo que muchas veces era lo único que destacaba una prensa “aliada”. Incluso con respecto a la prensa: se da por recibido –y bien recibido– que Trump es una especie de “bestia” que no soporta la libertad de prensa. Él no lo disimula. Ello no quiere decir que eso afecte el derecho a la información de los estadounidenses: nadie puede negar la existencia de un torrente –casi desbordante diría– de información y de opiniones en su contra. La gran mayoría de los medios de Estados Unidos lo rechaza. Es un hecho.
En cambio Obama tomó otra vía: dictó las normas y estableció las sanciones más severas para los funcionarios que revelaran informaciones que afectaran a la seguridad. El viejo argumento de las dictaduras. De buenas maneras eso sí y, a la vez, mucho más eficiente que las viejas dictaduras vociferantes –a las que se asemeja Trump en su discurso– en cuanto al objetivo de limitar la información que llega al ciudadano. Barack, como los progresistas, se centró más en las causas para así mejor neutralizar los efectos.
Y así son las cosas. Pasa en muchas partes. En la ONU, por ejemplo. Ya lo hemos dicho, Cuba ha sido miembro permanente de su Comisión de Derechos Humanos y Venezuela también últimamente. Es notorio, entre otras cosas escandalosas, que Cuba junto con la Unión Soviética impidieron en todo momento cualquier condena o investigación sobre violaciones de los derechos humanos en Argentina durante la dictadura del general Rafael Videla.
No nos asombremos tanto con el Nobel, pues.
Eso no quita que la candidatura de Trump sea seria ni que se pueda tomar en serio.