La piedra angular de la estrategia de defensa colectiva de la OTAN es la disuasión. Según la estrategia de la Alianza, “nadie debería dudar de la determinación de la OTAN si la seguridad de cualquiera de sus miembros se viera amenazada” (Concepto Estratégico de la OTAN 2012). Se espera que la combinación de las capacidades nucleares y convencionales de la Alianza convenza a los oponentes de que una agresión generaría costos superiores a las ganancias potenciales. En este sentido, la disuasión creíble actúa como garantía de paz y estabilidad en la región euroatlántica. Sin embargo, los acontecimientos recientes en Georgia y ahora Ucrania han revelado las debilidades potenciales de los modelos de disuasión actuales. Sin ningún temor manifiesto a las represalias, hemos visto las acciones de Rusia contra sus vecinos que fueron planeadas y ejecutadas con gran sofisticación, iniciativa, agilidad y decisión. De hecho, Rusia ha evitado cualquier vacilación moral. Además, en el ámbito internacional existe un consenso político acerca de que Rusia ha iniciado una ola de guerra híbrida que se refleja en todos los niveles posibles y se amplía constantemente en su alcance. Por lo tanto, basándose en lo anterior, también se podría concluir que Rusia está poniendo a prueba de manera consistente la credibilidad del actual marco de seguridad internacional y el principio de disuasión al buscar opciones de baja intensidad para desestabilizar a los países vecinos.
Aunque a diferencia de Ucrania y Georgia, que no son miembros de la Alianza, Estonia, Letonia y Lituania tienen garantías de seguridad en el marco de la OTAN, los países bálticos constituyen claramente el punto de contacto de Rusia con la OTAN y, por lo tanto, también están sujetos a los intereses de Rusia para probar capacidades mutuas y enviar mensajes estratégicos a la Alianza. En este contexto, nuestro objetivo es evaluar qué tan creíble es la postura de disuasión proporcionada por la OTAN para evitar una posible agresión por parte de Rusia contra los países bálticos, cuáles serían los posibles escenarios de agresión si Rusia decidiera atacar a estos Estados, y qué podría y debería hacerse para aumentar la credibilidad de la estrategia de disuasión de la OTAN para evitar la agresión por parte de Rusia.
Como hilo subyacente, queremos llamar la atención sobre el hecho de la interrelación de los mundos ruso y occidental en los países bálticos. Normalmente se ve en términos territoriales, pero igualmente importante es reconocer el aspecto civilizatorio o político. Las grandes minorías rusófonas, especialmente en Estonia y Letonia, ya que los dos Estados vecinos las “ganaron” sin lugar a dudas, han estado bajo una presión constante y sofisticada por parte del Kremlin para seguir representando sus intereses en la región. Sin embargo, la diáspora rusa en los países bálticos solo representa un aspecto de un juego más amplio llevado a cabo por el Kremlin para restablecer su posición en la arena internacional. Por lo tanto, queremos en estas líneas y las de la próxima semana, llamar la atención sobre la intrincada relación que tiene la OTAN con Rusia.
Dilemas teóricos de la construcción de un modelo de disuasión creíble
La disuasión se resume como un estado que intenta convencer a un adversario de que no use la fuerza militar, ya sea amenazando con represalias (disuasión por castigo-represalia) o frustrando los planes operativos del adversario (disuasión por negación). Las represalias pueden ser ejecutadas tanto por el país objetivo como por sus aliados, lo que garantiza la confiabilidad de la estabilidad y la seguridad internacionales. Un posible agresor es persuadido por otro(s) actor(es) de que una agresión causa altos costos y daños inaceptables, que superan las posibles ganancias derivadas del conflicto o la agresión. El miedo a las consecuencias inasequibles y la amenaza de usar la fuerza desalentarían al o los oponentes e impedirían o inhibirían algunas acciones que aún no han comenzado pero que el oponente anhela. Por lo tanto, la disuasión está relacionada con los costos. Aun así, es posible que los costos no se limiten a los materiales y que no ocurran de inmediato. Por ejemplo, el “costo” también podría estar incurriendo en términos de pérdida de respeto o credibilidad entre ciertos grupos en el futuro. También podría basarse en un miedo real de que algo suceda, o en la desesperanza de lograr algo. Asimismo, la disuasión puede estar relacionada con la creencia de que una determinada tecnología se desarrollará y estará disponible para su uso. También podría basarse en una incapacidad emocional para salir del conflicto. En este sentido, la disuasión es un fenómeno psicológico que tiene lugar en la cabeza de los actores.
En la literatura académica respectiva, la disuasión a menudo se asocia con modelos de teoría de juegos, que combinan expectativas, disponibilidad de información, asimetría de relaciones mutuas que se refieren a relaciones entre estados con potencial significativamente diferente y decisiones estratégicas. En estos modelos, la credibilidad de la disuasión está determinada en gran medida por los “movimientos” previos, los roles de los jugadores y su motivación. Los modelos de teoría de juegos que analizan la credibilidad de la disuasión asimétrica presuponen que cuanto mayor sea la probabilidad percibida de que un jugador realmente prefiera ejecutar su amenaza disuasoria, mayor será la credibilidad de la disuasión. Curiosamente, según algunos modelos de teoría de juegos como el juego de la gallina o el juego de la subasta de dólares, ser convincentemente irracional y emocionalmente inestable podría ayudar a disuadir al oponente más que ser racional y estable. La teoría de la disuasión también contiene una serie de dilemas que podrían conducir a medidas de disuasión ineficaces, aumento de las tensiones entre los oponentes y provocaciones con acciones agresivas preventivas.
Paradójicamente, la disuasión significa que ciertas capacidades deben demostrarse al oponente, sin revelar otras que deben mantenerse en secreto. Al mismo tiempo, las capacidades que están completamente clasificadas a menudo no pueden cumplir sus objetivos disuasorios. Esto nos lleva al primer dilema de elegir entre estrategias para escalar o reducir el conflicto. La escalada preventiva del conflicto puede disuadir o detener a los oponentes, dado que están siguiendo las ideas del realismo ofensivo argumentando que los Estados tienen que competir entre sí por el poder, pero están actuando racionalmente y, por lo tanto, la supervivencia es lo más importante. Sin embargo, el resultado podría ser todo lo contrario, si el oponente está motivado por la idea de equilibrar, es decir, compensar el desequilibrio existente. En este caso, el oponente interpreta la escalada del conflicto como provocativa y hostil que requiere una respuesta. Con respecto al análisis actual, este dilema se refleja principalmente en una situación en la que las capacidades militares de gran alcance ubicadas en la región del Báltico con el objetivo de disuadir a Rusia (por ejemplo, disuasión por negación) se consideran provocativas desde el punto de vista de Rusia, lo que puede llevar a la escalada del conflicto.
El segundo dilema se refiere al equilibrio entre moralidad y eficiencia que, al igual que el anterior, podría conducir tanto a la falta de confianza, como a la decisión y la falta de iniciativa. Por ejemplo, una de las partes del conflicto podría encontrarse fácilmente en una situación en la que tenga que elegir entre una acción independiente, decisiva y preventiva y una condición de víctima pasiva y más bien defensiva. Mientras que el primero puede conducir a la victoria en una sola batalla pero con el riesgo de perder la guerra, el segundo puede traer pérdidas a corto plazo pero, sin embargo, ayudar a tener éxito en el conflicto en general. En consecuencia, no se puede optar por un ataque preventivo, si fuera más importante para el país presentarse como un “jugador” no agresivo o una víctima y mantener su moral alta y sacrificar pérdidas potencialmente menores en general. En las circunstancias actuales, mientras que atacar primero ayudaría a la Alianza a mantener su iniciativa durante el conflicto, también haría que la OTAN pareciera muy agresiva, lo que contradice los fundamentos de la Alianza y provocaría una posible caída del apoyo público. Además, la disuasión por su naturaleza es muy dinámica: una vez que una de las partes del conflicto logra confundir y distraer a la otra y hacer que el adversario dude sobre si intensificar o reducir el conflicto, puede suceder que el Estado ya haya perdido su ventaja y le falta iniciativa, porque ya ha revelado sus capacidades y se ha vuelto predecible.
En tercer lugar, también existe un dilema entre priorizar las defensas estratégicas o la disuasión. Si la disuasión es puramente vengativa, entonces su lógica conduce al rechazo de la defensa estratégica, pero si incluye la negación, entonces bien puede ser lógico desplegar defensas estratégicas. Uno puede detectar un juego de suma cero entre estas dos opciones. Si bien el progreso en términos de defensa estratégica contribuye principalmente a la disuasión por negación, los fondos asignados para defensas estratégicas bien pueden conducir a una situación en la que disminuyan las inversiones en capacidades de represalia, lo que a su vez reduce el potencial de disuasión por castigo. Otra dimensión de priorizar las defensas estratégicas o la disuasión en términos de costos está relacionada con una elección pragmática de si, en general, sería más rentable depender de la disuasión mediante el castigo y dejar al país (o a algunos de los aliados) vulnerable a una agresión parcial, o explotar los recursos para la disuasión negando y evitando la agresión.
Junto a estos aspectos, se podría argumentar que elementos políticos como la interdependencia y las normas o tabúes deben tenerse en cuenta al analizar las estrategias de disuasión. Debido a varias formas de interdependencias, un ataque exitoso puede causar costos importantes tanto para la víctima como para el atacante, lo que significa que un adversario potencial puede no atacar incluso si no se esperan represalias. Lo que debe tenerse en cuenta también son los costos de reputación que resultan de infringir las reglas y normas, lo que podría disuadir las acciones, incluso si no se produce ni defensa ni represalias. Joseph Nye en su artículo “Deterrence and dissuasion in cyberspace” en el Nro. 41 de la revista International Security de 2017, argumenta que se necesita cierto grado de atribución para que las normas funcionen. También afirma que los tabúes normativos pueden ser relevantes en los ciberataques, por ejemplo, desarrollar un tabú no contra tipos de armas, sino contra ciertos tipos de objetivos.
Por último, pero no menos importante, en general, la rentabilidad de la disuasión debe evaluarse racionalmente. Esto no niega la posibilidad de que si el agresor actuara de manera convincentemente irracional, sería difícil evaluar su preocupación por las posibles pérdidas o el daño por castigo. Además, no hay garantía de que más fuerzas militares o mayores gastos de defensa hagan que la disuasión sea más creíble. A este respecto, una variedad de capacidades sistémicas, así como la aplicabilidad de varias tecnologías, podrían desempeñar un papel mucho más importante que el aumento en el número de reclutas con capacidad de resistencia desconocida y tasa de muerte cuestionable. Si los intereses del oponente en lograr ciertos objetivos son superiores a los propios intereses, la disuasión puede no funcionar, por ejemplo como los eventos de 1973 cuando Siria y Egipto atacaron a Israel, y la Guerra de las Malvinas en 1982. El conjunto asimétrico de intereses no solo hace fracasar la disuasión, sino que también hace que las grandes potencias pierdan las pequeñas guerras.
Particularmente en el contexto de la disuasión nuclear, las líneas de campo en la arena política internacional no son tan claras hoy como solían serlo durante el período de la Guerra Fría, que también se conoce como «la primera era nuclear», con una competencia bipolar y constante entre los dos Estados tecnológicamente sofisticados y sus aliados, grandes inventarios de armas nucleares estratégicas, comunicaciones continuas a través de negociaciones de control de armas, moderación de la escalada y racionalidad mutua que postula que ninguna de las partes se arriesgaría en última instancia a las consecuencias destructivas de la guerra nuclear. Hoy en día, en lo que respecta a las capacidades nucleares, la competencia se limita a más de dos jugadores principales (incluidos los actores que no se pueden disuadir), existen variados inventarios de arsenales nucleares y solo un número limitado de canales de comunicación entre los «dueños» de las capacidades nucleares. En este contexto, la escalada y el primer uso de las capacidades nucleares se considera una opción plausible. Además, la presión interna para adquirir capacidades nucleares podría superar la presión externa para interrumpir la proliferación de armas nucleares. En consecuencia, en la actual “segunda era nuclear”, los intereses nacionales en términos de disuasión se entienden de una manera más compleja, donde los dilemas políticos y morales, el apoyo público, las confusiones analíticas, la inadecuación de los medios técnicos disponibles y los nuevos desafíos conceptuales juegan un papel más importante que en tiempos de la primera era nuclear y el orden mundial bipolar.
La credibilidad de la disuasión depende claramente de circunstancias específicas; sin embargo, debido a su naturaleza controvertida, es difícil evaluar en qué circunstancias y en qué momento la disuasión se vuelve creíble. En principio, estamos estudiando algo que se espera que nunca ocurra. Esto plantea varios desafíos metodológicos, por ejemplo si la disuasión tiene éxito, no hay comportamiento para ver; solo si la disuasión falla, el comportamiento ocurre y puede observarse. La teoría de la disuasión también falla porque si bien están presentes todas las condiciones para la disuasión, no hay disuasión.
En la literatura académica y militar se han sugerido varios factores que podrían contribuir a la credibilidad de la disuasión. Por ejemplo, Frans-Paul van der Putten en su artículo “Deterrence as a security concept against nontraditional threats: In-depth study” para el Netherlands Institute of International Relations Clingendael en 2015 argumenta que:
“Para lograr una disuasión efectiva, además de la cooperación internacional, existen algunas condiciones más. Las medidas adoptadas deben ser creíbles, el mensaje de disuasión debe comunicarse claramente al potencial perpetrador (comunicación), la amenaza y los actores de los que emana deben ser conocidos (inteligencia), y la disuasión debe basarse en las capacidades reales y una integración”.
Entonces, las capacidades, la información, la comunicación, la cooperación y la integridad son relevantes en términos de disuasión. Esta visión básicamente se superpone con la visión de que la credibilidad de la OTAN puede representarse como un taburete de tres patas, que incluye cohesión, capacidad y comunicación. La capacidad se refiere a las capacidades militares, la cohesión a la unidad y solidaridad de la Alianza, y la comunicación a la existencia de una estrategia de comunicación clara e inequívoca. Para crear una disuasión exitosa, los tres componentes deben estar presentes; en resumen, quita una pierna y el taburete se cae.
Para entender el asunto, especialmente como lo expresa la presencia de las grandes minorías rusófonas en los Estados bálticos, es necesario pensar en otros aspectos como los relacionados con las interdependencias y la aceptación de normas.
Para resumir y proporcionar una sinopsis del modelo de investigación propuesto, estos tres componentes (capacidad, cohesión y comunicación) también se seleccionan como base para el siguiente análisis que presentaremos la próxima semana, y en el que se intentará evaluar la credibilidad de la estrategia de disuasión de la OTAN para desalentar las ambiciones potencialmente agresivas de Rusia en los países bálticos. Dado que la disuasión del actor colectivo comprende tanto la disuasión proporcionada por la alianza como por los miembros individuales del grupo, estos tres aspectos se discuten desde el punto de vista tanto de la OTAN como de los países bálticos.
@J__Benavides