A diferencia de su primer mandato en la Casa Blanca, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, parece decidido a cumplir muchas de sus promesas de campaña. Sus nominaciones al gabinete, desde Tulsi Gabbard, afín al Kremlin, como directora de Inteligencia Nacional, hasta el escéptico de las vacunas Robert F. Kennedy, Jr., amante de la conspiración, como secretario de Salud y Servicios Humanos, confirman el compromiso de Trump con una campaña de tierra quemada contra las instituciones estadounidenses y los «enemigos internos» percibidos. Y su discurso de victoria sugiere que se toma en serio «detener las guerras», empezando por la de Ucrania.
Trump ha afirmado durante mucho tiempo que pondría fin a la guerra de Ucrania a las 24 horas de asumir el cargo. Ha habido mucha especulación sobre el acuerdo que Trump tiene en mente, y todos los escenarios tienen una cosa en común: el desmembramiento de Ucrania. Si este tiene que ser el costo de la paz, vale la pena considerar la sombría historia de la partición territorial.
Pocos acontecimientos crean una enemistad tan duradera; Menos aún han causado una violencia más devastadora. Las tres particiones de Polonia que tuvieron lugar a finales del siglo XVIII son quizás el paralelo más cercano de Europa a la visión de Trump para Ucrania. A partir de 1772, la monarquía austriaca de los Habsburgo, el Reino de Prusia y el Imperio ruso se apoderaron y anexionaron territorio, dividiendo efectivamente las tierras polacas entre ellos y borrando lo que había sido el estado más grande de Europa por masa continental.
Frente a tal subyugación, la resistencia violenta es casi inevitable. Los polacos llevaron a cabo campañas periódicas de estilo guerrillero a lo largo de la ocupación, con importantes levantamientos en 1831 y 1863. La resistencia continuó hasta bien entrado el siglo XX, liderada por las campañas de independencia de Josef Piłsudski, mezcladas con actos de terror, antes de la Primera Guerra Mundial. La enemistad hacia Rusia, en particular, perdura hasta el día de hoy, y el Kremlin tiene que responder por la violencia de la era de Stalin hacia el pueblo polaco.
En cuanto a Francia, albergó odio hacia Alemania durante décadas por la absorción de Alsacia y Lorena por parte del káiser Guillermo I en el nuevo Imperio Alemán tras la guerra franco-prusiana de 1879-71. La reconciliación entre los dos países no comenzó hasta la década de 1950, con el surgimiento de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (precursora de la actual Unión Europea) y la OTAN.
Del mismo modo, la decisión de Gran Bretaña de dividir Irlanda, manteniendo la provincia norteña de Ulster como parte del Reino Unido, incitó una guerra civil entre los dispuestos a ceder Irlanda del Norte, liderados por Michael Collins, y los que rechazaban cualquier tratado que no concediera a Irlanda la independencia completa. Aquella salvaje guerra de paz duró apenas dos años, pero dejó un legado de terror -tanto católico como protestante- que solo terminó con el Acuerdo de Viernes Santo, negociado por Estados Unidos, en 1998.
Sin embargo, tal vez las particiones más brutales ocurrieron en Asia en el siglo XX. En 1932, el Imperio de Japón separó Manchuria de la República de China y creó el estado títere de Manchukuo. El despiadado gobierno de 13 años del Ejército japonés de Kwantung allí, que incluyó la esclavización de millones de personas, la experimentación médica perversa y la matanza masiva de minorías, se convirtió en una especie de modelo para los nazis en Europa del Este. Tan profundamente arraigado está el resentimiento chino por la salvaje ocupación del Japón imperial que, hasta el día de hoy, los líderes de China lo invocan para avivar la oposición a las políticas del Japón democrático moderno.
Pero en términos de vidas perdidas directamente por una partición, nada puede compararse con la división del subcontinente indio en 1947, tras la salida de los británicos, en la India de mayoría hindú y Pakistán de mayoría musulmana. La partición desencadenó una de las mayores migraciones de la historia, que involucró a unos 18 millones de personas, con musulmanes que se dirigían a Pakistán (incluido el actual Bangladesh) e hindúes y sijs que caminaban hacia la India. La violencia sectaria, incluidas violaciones, incendios y asesinatos en masa, provocó la muerte de hasta 3,4 millones de personas.
En los 77 años transcurridos desde que se dividió el Raj británico, India y Pakistán han librado cuatro guerras, y la más reciente, la llamada Guerra de Kargil de 1999, ocurrió cuando ambos países ya poseían armas nucleares. No se vislumbra ningún acercamiento histórico, al estilo de Francia y Alemania.
La partición de Vietnam en 1954 -en una zona norte, gobernada por el comunista Viet Minh, y una zona sur, gobernada por la República de Vietnam- resultó igualmente sangrienta, ya que desató dos décadas de guerra que dejaron hasta tres millones de vietnamitas muertos. (Sorprendentemente, los vietnamitas no parecen guardar rencor contra Estados Unidos, que perdió 58.000 soldados antes de retirarse en 1975, por su papel en su agonía nacional).
Y luego está la partición de Palestina en 1947-48 en un estado judío independiente y un estado árabe independiente. Esta decisión de las Naciones Unidas desencadenó décadas de hostilidad, opresión, terrorismo y guerras que continúan hasta el día de hoy. No hay más que mirar las ruinas de Gaza para ver aquí el horrible legado de la partición.
Entonces, ¿qué podría producir una partición de Ucrania? En la lucha por su integridad territorial desde febrero de 2022, los ucranianos han demostrado coraje y dinamismo, cualidades que sin duda aportarán para reconstruir su país. Pero dada la magnitud de las pérdidas humanas y económicas en las que han incurrido, les será difícil someterse tranquilamente a la idea de la partición. Será especialmente difícil dado que el presidente ruso Vladimir Putin no ha ocultado su creencia de que Ucrania no es solo un «país vecino», sino «que la Ucrania moderna fue creada completamente por Rusia» y, por lo tanto, debería existir solo bajo el paraguas ruso.
En cualquier posible negociación de paz futura, los ucranianos saben que la mejor oportunidad para evitar una mayor interferencia rusa es a través de férreas garantías de seguridad internacional, si no de adhesión inmediata a la OTAN. Trump parece detestar los actuales compromisos de seguridad de Estados Unidos, pero el hecho de que Estados Unidos no ofrezca tales garantías también puede resultar perjudicial para Rusia.
Putin llegó al poder tras una guerra devastadora y una insurgencia prolongada en la república rusa de Chechenia, que incluyó ataques terroristas de separatistas chechenos en Moscú y otras ciudades rusas. Ya en 2022, los ucranianos prometieron una guerra de guerrillas contra Rusia. Desprovisto de otras opciones, ese riesgo solo aumentará. Trump debería tratar de persuadir al Kremlin de la necesidad de negociaciones justas; de lo contrario, el terrorismo posterior a la partición puede llegar a Rusia, posiblemente a una escala mayor de lo que los chechenos jamás imaginaron.
Nina L. Khrushcheva, profesora de Asuntos Internacionales en The New School, es coautora (con Jeffrey Tayler) de In Putin’s Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia’s Eleven Time Zones (St. Martin’s Press, 2019).
Copyright: Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org