Rusia se ha convertido en un actor importante en la región de Oriente Medio y África del Norte (Mena), en gran parte como resultado de su intervención en Siria en 2015, por invitación del gobierno de Damasco. Por un lado, esta acción demostró la capacidad de Rusia para actuar resueltamente en defensa de un socio regional, prevenir un cambio de régimen forzoso y preservar el Estado sirio, mientras lucha contra el terrorismo. También mostró la disposición y la capacidad de Rusia para actuar unilateralmente como una potencia externa, resistiendo la fuerte presión estadounidense y occidental. Por otro lado, en marcado alejamiento de cualquier “gran estrategia” al estilo soviético o imperial, Rusia ya no apunta a la hegemonía, ni a la paridad total, el equilibrio estratégico o la confrontación frente a los principales actores occidentales en el Oriente Medio, incluso en vista de la paulatina disminución de su papel en la región.
En cambio, Moscú tomó la decisión fundamental de regionalizar su política en Oriente Medio ajustándose al pluralismo y la multipolaridad inherentes a la región, y apoyando un multilateralismo regional emergente y aún en gran medida ad hoc. En la práctica, esto ha dado forma a tres direcciones principales para la estrategia de Rusia en el Oriente Medio: a) la diversificación de los contactos regionales de Rusia, a través de un enfoque de múltiples vectores y “jugando en todos los campos”; b) un cambio cualitativo distinto de un enfoque principalmente centrado en los Estados Unidos a un enfoque más centrado en la región; y c) identificación y búsqueda de los propios intereses de Rusia en asociaciones regionales (políticas, económicas, de seguridad) en Mena. Esta última tarea requiere tener un cierto peso en la región, algo que Rusia solo ha adquirido desde mediados de la década de 2010, como resultado de su participación en Siria.
Desde entonces, Rusia ha servido como garante de la seguridad del Estado sirio y ha desempeñado el papel de equilibrador y mediador en varias otras controversias regionales. Los dividendos prácticos para Rusia incluyen una presencia económica moderadamente ampliada y una cooperación técnico-militar con algunos países de Mena. La mejora del papel de Moscú en Oriente Medio también ha agudizado su perfil internacional en otras regiones, en las Naciones Unidas y frente a Occidente, contribuyendo a diversificar aún más la política exterior rusa. Sin embargo, más recientemente, el compromiso intensificado de Rusia en Mena también se ha enfrentado a riesgos crecientes, lo que complica los planes de Moscú.
En otro orden, la creciente volatilidad e inestabilidad en Mena que impiden la resolución de viejos conflictos y crisis y amenazan con nuevos no son la única razón por la que se necesita una actualización del rol de Rusia en la región. El problema no está relacionado con ningún cambio visible en los objetivos e intereses de Rusia relacionados con el Medio Oriente y el Norte de África, ni con una mejora importante de sus capacidades y recursos en la región. El factor crítico ha sido el surgimiento de poderes regionales y la regionalización de la política y la seguridad del Oriente Medio.
La creciente asertividad de los actores regionales ha agregado combustible a las viejas controversias regionales, por ejemplo, entre la mayoría de los Estados del Golfo e Irán, y ha generado nuevas crisis iniciadas por o involucrando a las potencias del Oriente Medio. Un ejemplo de ello ha sido el nuevo activismo regional de Turquía en Siria, Libia y más allá. A veces, la nueva asertividad de las potencias regionales ha sido provocada o agravada por actores externos, como lo ilustra Irán atacando directamente al ejército de Estados Unidos en Irak desde Enero de 2020, luego del asesinato por parte de Washington del máximo comandante iraní Qasem Soleimani (y sorprendentemente, sin consecuencias apocalípticas).
Los desarrollos turbulentos en Mena a fines de la década también muestran y contribuyen a la creciente interconexión e interdependencia de esta macrorregión diversa y segmentada. Diversas crisis, conflictos y controversias en diferentes partes de Oriente Medio, desde el Mediterráneo hasta el Golfo, se han interrelacionado cada vez más y, a menudo, se superponen. Si algún actor externo decidiera (como lo hizo Rusia) ser un «jugador» en lugar de un «extra» en la región, ya no podría limitarse a centrarse exclusivamente en uno o dos puntos críticos o en una determinada parte de la región, incluso si quisiera. Para Rusia, la región Mena ya no se trata solo de Siria y la diplomacia oportunista ad hoc en puntos críticos seleccionados (Libia) o crisis de larga duración (el problema israelí-palestino). Ningún actor externo serio puede darse el lujo de ignorar la visión regional más amplia, sin tener en cuenta una región cada vez más interconectada e interdependiente en su conjunto.
Esto se aplica a todos los actores externos que quieren ser vistos como intermediarios honestos o, al menos, actores responsables en Mena. De ellos, Rusia definitivamente no es el peor de los casos. Rusia está muy familiarizada con la región, en parte y en su conjunto. Habiendo aprendido las lecciones de su experiencia soviética en Mena, Moscú ahora adopta un enfoque marcadamente no ideológico, es consciente de las especificidades y dinámicas regionales y trata a los poderes regionales como actores soberanos e iguales. Rusia se había vuelto particularmente sensible a las iniciativas “totalmente regionales” para Mena incluso antes de que se convirtiera en un actor significativo en la región. De hecho, el énfasis de Rusia desde hace mucho tiempo en la necesidad de un sistema de diálogo político y de seguridad para toda la región en Mena podría ser en parte una forma de compensar su extrema frustración con el fracaso total de su principal aspiración de política exterior de los primeros años del período postsoviéticos la esperanza de una arquitectura de seguridad regional colectiva inclusiva en Europa.
Rusia también plantea un contraste cada vez más positivo con el principal actor extrarregional, Estados Unidos, debido al activismo errático que demostró la administración de Donald Trump, especialmente en Irán y el expediente israelí-palestino, y la orientación de su sucesor Joe Biden en este primer año y medio de administración. Si bien los estados de la UE, individual y colectivamente, son jugadores más equilibrados, siguen siendo inadecuados, demasiado moralizantes y no lo suficientemente activos y unidos en sus acciones, como lo justificarían los intereses europeos vitales en Mena.
El acto de equilibrio de Rusia en Siria
En 2015, los principales impulsores del compromiso militar de Rusia en Siria tenían poco que ver con la región en sí. Siria fue instrumentalizada en gran medida para servir a los objetivos más amplios de la política exterior rusa. Estos incluyeron el uso del papel cada vez mayor de Rusia en Siria como una carta de triunfo en sus problemáticas relaciones con Occidente, que habían sufrido una ruptura después de la crisis de 2014 en Ucrania, y como un escaparate de la prevención del cambio de régimen por la fuerza, especialmente a través de una posible intervención occidental (en el contexto posterior a Libia), así como preocupaciones antiterroristas. En la práctica, sin embargo, el compromiso de Rusia en Siria, al ayudar a prevenir una mayor fragmentación y colapso del país y al inclinar la balanza a favor del gobierno central, no solo mejoró la posición de Rusia, sino que también estimuló su creciente interés en Oriente Medio per se y la regionalización de sus políticas Mena.
En el caso de Siria, el producto más evidente de tal regionalización fue el proceso de alto al fuego/desescalada de Astana negociado por Rusia, Turquía e Irán desde 2017 y que involucró tanto al gobierno como a los actores de la oposición, incluidos los grupos armados no yihadistas. Inicialmente, el proceso de Astaná estaba destinado a mejorar las condiciones básicas de seguridad y preparar las bases técnicas para las conversaciones de paz, no para abordar las cuestiones sustantivas clave del acuerdo político sirio, un papel reservado para el proceso de Ginebra patrocinado por la ONU. Por un lado, los socios de Rusia en Astaná apenas ayudaron a vincular Astaná con Ginebra (en temas que van desde la formación del Comité Constitucional hasta el problema kurdo). Por otro lado, Rusia no podía permitirse estropear las relaciones con sus dos principales socios regionales, Irán y Turquía, intensificando radicalmente la presión política sobre cualquiera de ellos en relación con Siria. En resumen, recurrir a las potencias regionales como los principales socios de Rusia en la gestión de conflictos en Siria requirió que Moscú aprendiera el arte del compromiso, la flexibilidad y la resistencia a todos los impactos y pruebas al formato Astana. De ellos, el más crítico llegó a principios de 2020.
Para 2020, el área principal fuera del control del gobierno central, dominada por las fuerzas de oposición islamistas, seguía siendo la zona de distensión de Idlib. La última etapa de la crisis en torno a Idlib catalizó problemas de seguridad clave para Rusia en Siria. Las relaciones de Rusia con uno de sus dos socios regionales clave, Turquía, enfrentaron el desafío más difícil desde el comienzo de la guerra civil en Siria.
El matrimonio de conveniencia entre Rusia y Turquía en Idlib comenzó como parte del proceso de Astana. El 4 de Mayo de 2017, la provincia noroccidental siria de Idlib y sus alrededores fue declarada una de las cuatro zonas de desescalada (áreas temporales para negociar ceses del fuego locales en las que solo se permitían operaciones militares contra terroristas, separados de la oposición moderada). Entre octubre de 2017 y mayo de 2018, se desplegaron puestos de control turcos alrededor de la zona de Idlib. El inicio de la ofensiva militar siria en Idlib llevó a Ankara, aterrorizada por la perspectiva de nuevos flujos de refugiados, a firmar un memorando adicional con Rusia el 17 de Septiembre de 2018 en Sochi. El memorándum creó un área desmilitarizada dentro de la zona de desescalada a lo largo de su perímetro, donde Ankara se comprometió a separar a los elementos antigubernamentales moderados de los radicales y garantizar la eliminación de los yihadistas. Las fuerzas de seguridad turcas y rusas debían realizar un seguimiento coordinado de la zona de desmilitarización. El memorándum pedía abrir las carreteras nacionales Alepo-Hama-Damasco (M5) y Alepo-Latakia (M4), bloqueadas por militantes con base en Idlib, para el tráfico para 2019. El acuerdo de Sochi ayudó a detener la ofensiva militar del gobierno en Idlib, mientras que Rusia se comprometió a tomar todas las medidas necesarias para prevenir operaciones militares en Idlib y garantizar el statu quo, siempre que se cumplieran otros requisitos del memorando. Como durante meses Turquía no cumplió ninguna de estas condiciones, siguió la ofensiva del gobierno (Operación “Amanecer de Idlib”, abril-agosto de 2019).
Los avances graduales de las fuerzas sirias a las áreas controladas por la oposición en las zonas de desescalada, junto con los altos el fuego locales y los corredores para la evacuación de los militantes a las áreas restantes fuera del control del gobierno, generalmente fueron seguidos por nuevos acuerdos con Astana que arreglaron los cambios sobre el terreno. Idlib, sin embargo, ha sido un caso especial. Está ubicado en la frontera con Turquía, que respaldó a la oposición en la guerra civil siria, sufrió flujos masivos de refugiados y vio a Idlib como moneda de cambio y palanca para influir en la situación dentro de Siria. Idlib también fue la última zona de desescalada fuera del control del gobierno, con la mayor concentración de militantes, en su mayoría radicales islamistas, que fueron evacuados de otras zonas de desescalada o huyeron de otras partes de Siria. De hecho, el problema de las tres primeras zonas de desescalada se resolvió a expensas de Idlib. Como último pilar de la oposición armada, Idlib también conservó un significado especial para las perspectivas del asentamiento dentro de Siria.
En la práctica, la zona de desescalamiento de Idlib fue secuestrada por Hayat Tahrir al-Sham, un movimiento paraguas islamista radical que integró, entre otros, el grupo vinculado a al-Qaeda Jabhat al Nusrah y obtuvo el control de las estructuras de gobierno local de Idlib. El Ministerio de Defensa ruso señaló que “el fracaso de los colegas turcos en cumplir su compromiso de separar a los militantes de la oposición moderada de los terroristas que inundaron estas áreas” como la razón principal de la crisis de Idlib de finales de 2019 y principios de 2020. Militantes con sede en Idlib también lanzaron periódicamente ataques con aviones no tripulados contra la base aérea Hmeimim de Rusia cerca de Latakia.
No es que Turquía no haya hecho nada para abordar el problema de los islamistas violentos en Idlib. El gobierno de tendencia islamista del Partido Justicia y Desarrollo (AKP) del presidente Recep Tayyip Erdogan respaldó durante años a los islamistas, dentro y fuera del gobierno, en toda la región. Para Turquía, la principal preocupación en Siria siguió siendo la cuestión kurda, mientras que desarmar a los islamistas nunca fue una prioridad. Antes de Enero de 2020, Ankara no tenía suficiente fuerza militar en Idlib para luchar en serio contra el terrorismo. Además, cualquier escalada radical en Idlib garantizaba flujos de refugiados, no tan masivos como las afirmaciones de Erdogan de un millón de nuevos desplazados, pero aun así un gran desafío humanitario. Algunas de las propias acciones de Ankara tuvieron el efecto intencional o no intencional de reducir ligeramente el número de militantes con base en Idlib, a través de la integración de algunos combatientes en las estructuras de seguridad turcas y aplastando a los combatientes, en su mayoría de la alianza de facciones respaldada por Turquía, en operaciones contra los kurdos sirios y en enfrentamientos con fuerzas pro gubernamentales en la zona de distensión. Además, desde finales de 2019, Turquía había trasladado a varios militantes de Idlib a Libia para luchar en nombre del Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA) con sede en Trípoli. Según el bando contrario en el conflicto, el Ejército Nacional Libio (LNA), en Febrero de 2020 Ankara había transportado a 2.900 militantes sirios a Libia y estaba entrenando a otros 2.000.
La operación “Dawn of Idlib” de Siria, respaldada por la fuerza aérea rusa, tuvo un éxito limitado, pero terminó en Agosto de 2019 con un avance hacia la parte sur de la zona de Idlib. Mientras tanto, Turquía fue desviada por otra intervención contra los kurdos sirios, luego del retiro anunciado de las fuerzas estadounidenses de las áreas del noroeste en Octubre de 2019. En Diciembre, Damasco lanzó otra ofensiva respaldada por Rusia (Operación «Amanecer de Idlib-2»), apoyada desde el norte por milicias pro iraníes del oeste de Alepo, y logró avances considerables en el sureste de Idlib. Aunque interrumpido por un breve alto al fuego negociado por Rusia y Turquía, la lucha se reanudó, provocando la intervención turca directa en Idlib en Enero de 2020. Si bien el despliegue de 9.000 soldados se convirtió en la mayor concentración militar de Ankara en Siria desde el comienzo del conflicto, también dejó algunas “ventanas” para que el ejército sirio atacara a los militantes.
En febrero de 2020, las fuerzas gubernamentales tomaron el control de toda la autopista M5, se detuvieron cerca de la capital provincial Idlib y se dispusieron a despejar la parte no controlada de la M4. Sin embargo, los enfrentamientos resultantes entre el ejército turco y sirio elevaron la confrontación a un nuevo nivel y amenazaron con un conflicto directo entre las fuerzas rusas y turcas. Esto provocó la retórica militante más dura del presidente turco Erdoğan en años, tanto contra el presidente sirio Bashar al-Assad como contra Rusia. La advertencia de Erdogan a Moscú («¡No se interponga en nuestro camino!») equivalía a un ultimátum de facto para retirarse de Idlib. Sin embargo, el atractivo emocional de la retórica belicosa de Ankara, dirigida en gran medida a las audiencias regionales y los distritos electorales nacionales del AKP, apenas impresionó a los diplomáticos rusos, plenamente conscientes de las presiones internas de Erdogan, o al ejército ruso, que da prioridad a las capacidades y acciones sobre las declaraciones. Quizás inesperadamente para Ankara, Rusia también jugó duro y usó su control del espacio aéreo en Idlib para apoyar a las tropas sirias incluso en sus enfrentamientos directos con las fuerzas turcas. Eso incluyó ataques contra columnas de tanques turcos e incluso, en el día más mortífero para Ankara en Idlib, un ataque, posiblemente contra un centro de comando turco, el 27 de febrero de 2020.
Si bien Turquía respondió con contraofensivas e intensificando los ataques con aviones no tripulados, optó por culpar a la fuerza aérea siria, en lugar de a la rusa, por los ataques contra el ejército turco. En consecuencia, en caso de un ataque contra un objetivo ruso en Siria que involucre al ejército turco, Moscú aún culparía a los islamistas radicales. Este juego turco-ruso sobre el terreno en Idlib (ver todo, negar la confrontación directa, culpar al cliente de su contraparte) evolucionó en paralelo a los contactos mutuos, incluso a nivel de altos funcionarios diplomáticos, militares y de inteligencia hasta una reunión directa entre Putin y Erdoğan, y llamadas telefónicas regulares entre los dos. A medida que la crisis se intensificó, estos contactos se hicieron más, no menos, intensos.
Las nuevas realidades sobre el terreno incluyeron el control tanto del gobierno sirio como de las fuerzas aliadas sobre la estratégica autopista M5 y todos los suburbios de Alepo, así como un área más explícita bajo el control directo de las fuerzas turcas. Se requería una nueva zona de amortiguamiento a lo largo de las partes en disputa de la autopista M4, bajo la patrulla conjunta ruso-turca. Esto condujo a un nuevo acuerdo de alto nivel entre Rusia y Turquía. Erdoğan hubiera preferido llegar a este acuerdo en un marco más amplio (como el formato Turquía-Rusia-Alemania-Francia), para reforzar la imagen de Turquía como parte de un «gran concierto de poder» y utilizar el problema del flujo de refugiados para sus propósitos políticos. Sin embargo, Rusia insistió primero en un acuerdo bilateral, firmado en Moscú el 5 de marzo de 2020. Mientras tanto, las potencias europeas demostraron su falta de voluntad para ser chantajeadas por la instrumentalización del problema de los refugiados por parte de Erdogan.
En resumen, típicamente para las deliberaciones de las potencias de Astana sobre Siria, se logró un compromiso. Como final, Rusia hubiera preferido que la presencia turca en Idlib se limitara a una zona de amortiguamiento a lo largo de la frontera, con el control sirio restaurado gradualmente sobre el resto de Idlib. Sin embargo, la intervención de Turquía dejó en claro que las fuerzas de al al-Assad no devolverían pronto toda el área de Idlib; Rusia tampoco asumió la obligación formal de garantizar el control de al-Assad de cada centímetro del territorio sirio. Si bien es probable que el acuerdo de marzo de 2020 haya sido temporal, podría durar más que los anteriores, aunque solo sea debido al importante despliegue directo de las fuerzas turcas en Idlib.
Independientemente de la configuración sobre el terreno, la composición de los actores externos clave y las principales partes interesadas, los tres co-corredores del proceso de Astana (Rusia, Turquía e Irán), permaneció inalterada. Sus intereses sobre Siria pueden divergir significativamente, pero se han mantenido en un diálogo activo que no se ha detenido ni siquiera en los temas más controvertidos, como la confrontación en Idlib. A pesar de todo, las partes han seguido dialogando y coordinando sus acciones, explícita o tácitamente. La crisis de Idlib no solo ha terminado con un nuevo compromiso, sino que también se ha sumado a la sólida experiencia adquirida por Rusia y Turquía en el diálogo y la cooperación continuos, a pesar de los objetivos divergentes sobre Siria. Como siempre, su negociación pragmática y sin amor perdido ha llevado a una compensación.
Por un lado, las partes han explotado y manipulado las vulnerabilidades de la otra parte. Turquía ha sido particularmente vulnerable a los flujos de refugiados desde Siria, así como a las acusaciones de ocupación extranjera del territorio sirio y de supuestos vínculos con militantes islamistas, incluidos los yihadistas, en Idlib. A su vez, la gran dependencia de Rusia de los ataques aéreos en apoyo del régimen sirio ha hecho que, por defecto, sea objeto de alegaciones de falta de discriminación o de discriminación insuficiente entre combatientes y no combatientes, entre yihadistas y militantes moderados. Otra vulnerabilidad es la implicación de Moscú, aunque solo sea por asociación, en algunas de las prácticas más cuestionables del uso de la fuerza por parte de las fuerzas pro gubernamentales.
Por otro lado, las partes han demostrado su capacidad para separar la retórica ferviente, en el caso de Turquía dirigida principalmente a audiencias nacionales, de los intereses reales de política exterior de cada uno, relacionados y no relacionados con Siria. Incluso cuando los objetivos de los partidos regionales se han extendido más allá de sus capacidades y entran en conflicto con las realidades regionales (por ejemplo, la debilidad de Erdogan por una versión renombrada del neo-otomanismo o algunas de las ambiciones regionales de gran alcance de Irán), Rusia no ha permitido que obstaculicen la cooperación pragmática. . Esto se ha visto facilitado por la firme opinión de Moscú de que cualquier aspiración hegemónica en Oriente Medio, incluso por parte de actores regionales, está condenada al fracaso.
Los co-corredores de Astana se equilibran dinámicamente como un trío, pero también como cada una de las parejas de actores. Para Rusia, Turquía e Irán efectivamente se equilibran entre sí en Siria, dando a Moscú cierto espacio para un acto de equilibrio entre ellos. La ronda de escalada militar de principios de 2020 en Idlib planteó una dura prueba para el modelo Astana. Mostró que cualquier miembro regional del trío de Astana puede intentar remodelar o transformar el proceso para acomodar mejor sus intereses (incluso tratando de llegar a otras potencias). Sin embargo, una de las principales lecciones que se pueden aprender de esa prueba es que la participación de las potencias de Astana en Siria sigue siendo mayor que la de otros actores externos, lo que reafirma su papel como intermediarios clave y la necesidad de garantizar el equilibrio mutuo.
El acto de equilibrio es esencial no solo para las relaciones de Rusia con Turquía e Irán en Siria, y entre Ankara y Teherán. Moscú también ha tratado de lograr un equilibrio entre el gobierno sirio y Turquía. Es un error asociar completamente a Rusia con el régimen de al-Assad, especialmente con la parte del grupo gobernante sirio que no está dispuesta ni es capaz de comprometerse, convencida como está de que ha “ganado la guerra”, y está poco interesada en el retorno de los refugiados. El apoyo de Rusia a al-Assad no significa que siempre pueda restringir efectivamente la intransigencia del régimen. Informalmente, es posible que a Moscú ni siquiera le importen algunas restricciones adicionales para frenar un poco a Damasco y hacer que escuche más atentamente a sus aliados (siempre que esto no desafíe el curso principal de los acontecimientos sobre el terreno, que favorece al lado del gobierno). No está de más recordarles a al-Assad y sus generales que, sin la ayuda de Rusia, Turquía podría desafiarlos militarmente de manera efectiva.
La crisis de Idlib también influye desde entonces en cualquier proceso político y de negociación sobre Siria en al menos dos formas. En primer lugar, la falta de un equilibrio serio contra Damasco, junto con los avances militares paso a paso de las fuerzas gubernamentales, seguirán cuestionando la viabilidad de la oposición siria sobre el terreno, como parte de las conversaciones intra-sirias. Esto acerca la perspectiva del fin de la guerra civil en los términos de al-Assad. Si bien a Rusia no le importaría tal resultado, para Moscú esta opción es solo un Plan B. El Plan A ha sido un acuerdo político negociado supervisado por la ONU basado en un diálogo intra-sirio real. Si la principal fuente de presión sobre Damasco y las principales áreas fuera del control del gobierno son las partes del territorio sirio controladas por Turquía o Estados Unidos, esto podría incluso fortalecer la postura política del gobierno sirio contra la «ocupación extranjera» y las «violaciones de la unidad nacional y territorial e integridad de Siria», en la ONU y en otras organizaciones o foros internacionales. Esto puede proporcionar la razón fundamental para los pactos regionales interestatales (intergubernamentales) sobre Siria, pero reduciría aún más las perspectivas limitadas de un acuerdo político dentro de Siria.
@J__Benavides