OPINIÓN

¿Guerra con Rusia?

por Jonathan Benavides Jonathan Benavides

El último libro del profesor Stephen Cohen ¿Guerra con Rusia?, publicado en 2018, año y medio antes de su fallecimiento, explora los orígenes de la nueva Guerra Fría con Rusia, la falta de debate democrático por parte del establecimiento político y los medios, y una posible guerra con la potencia nuclear más grande del mundo. La formación académica y diplomática de Cohen lo convirtió en uno de los pocos expertos rusos que quedaban en estos cinco primeros lustros del siglo XXI con una amplia experiencia personal y conocimiento sobre la antigua y la nueva Guerra Fría. Como amigo de Gorbachov desde hace mucho tiempo y asesor del expresidente George H.W. Bush en los últimos años de la Guerra Fría, Cohen estuvo directamente involucrado en la historia de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Aunque inicialmente trabajaba con disidentes soviéticos, después de la Guerra Fría, Cohen se convirtió en disidente de Estados Unidos debido a su preocupación por la política agresiva de Washington contra Rusia basada en una narrativa falsa y en gran medida incontestable. El propio Cohen es un estudio de caso fascinante sobre lo que salió mal en el discurso público estadounidense: armado con una amplia experiencia académica y diplomática de la Guerra Fría, Cohen debió, sin embargo, luchar para que su voz se escuchara en un entorno hostil a la disidencia. El intento de Cohen de informar a los espectadores sobre el otro lado del argumento, principalmente las perspectivas de Rusia, dió como resultado ataques personales en lugar de comprometerse con sus argumentos. El libro carece de moderación, lo que el propio autor reconoce en la introducción. Cohen comenzó el libro renunciando a la moderación de sus palabras, ya que equipara la conformidad con la complicidad. En cambio, Cohen hace una contribución notable a la reactivación del debate público con esta crítica contundente del establecimiento político-mediático que, según él, se ha alejado del sentido común y la diplomacia responsable. El propósito sin disculpas de este libro es esbozar el contraargumento de una narrativa dominante indiscutible.

La tesis de Cohen es que la nueva Guerra Fría es mucho más peligrosa que la anterior a la que apenas sobrevivimos. Faltan los movimientos de paz que llaman a la distensión, falta la preocupación racional por la guerra nuclear, desaparece la civilidad hacia los líderes de Moscú, el discurso democrático y los estándares periodísticos han disminuido, y la zona de amortiguamiento se ha perdido ya que la lejana línea del frente en Berlín ha sido destruida, trasladándose directamente a las fronteras de Rusia. Tres décadas después de que se declarara el fin de la Guerra Fría, la credibilidad de los líderes políticos en Washington se mide por el grado en que son “duros con Rusia”. La diplomacia parece estar muerta ya que llevarse bien con Rusia se ha convertido en una acusación que se utilizó para desacreditar a figuras políticas como el general Michael T. Flynn y Rex Tillerson. La propuesta razonable de Donald Trump de que llevarse bien con Rusia sería «algo bueno, no malo» equivale a traición, y el debate público es inexistente, ya que cualquiera que no se ajuste a la vilipendio neo-macarthista de Rusia es etiquetado en todo Occidente como idiota útil y apologistas de Putin. Rusia se representa crudamente como la reencarnación de la Unión Soviética y Putin como el nuevo Stalin, si no Hitler. Cohen describe al Estados Unidos que se ha engañado a sí mismo creyendo que está siendo atacado por Rusia y está ansioso por tomar represalias, mientras que las voces responsables que piden moderación han sido avergonzadas y silenciadas. Rusiagate y la colusión entre Putin y Trump siguen dominando los medios de comunicación después de cinco años y se han aceptado como un hecho a pesar de que no se han presentado pruebas. Cada vez es más posible una guerra caliente a medida que se revocan los acuerdos nucleares y se establecen frentes directos tanto en Ucrania como en Siria.

¿Cómo llegamos aquí?; Cohen deconstruye la narrativa impulsada por la guerra de información de Washington, lo que sugiere que Estados Unidos se acercó a Rusia en amistad en la década de 1990 en su camino hacia la democracia y la membresía en la familia europea de naciones. Luego, la asociación supuestamente se vio interrumpida por el aumento de las ambiciones imperiales de Putin que destruyeron el sueño de Ucrania de unirse a la comunidad euroatlántica. Cohen cuestiona esta narrativa con hechos que rara vez se exponen al público estadounidense u occidental debido al consenso anti-ruso del establecimiento político-mediático. Cohen argumenta que las relaciones entre Occidente y Rusia se desmoronaron cuando la OTAN comenzó su expansión hacia el este, por cierto muy criticada por Henry Kissinger, seguida inmediatamente por la invasión de Yugoslavia y el desprendimiento forzoso de su histórica provincia de Kosovo. Las revoluciones de color respaldadas por Occidente en Georgia y Ucrania en 2003 y 2004 se vincularon directamente con la membresía de la OTAN, que luego se prometió en 2008, seguida de una guerra en Georgia. Cohen demuestra que la narrativa del establishment político-mediático parece ser impermeable a los hechos. Indiferente del informe independiente de la UE que concluyó que Georgia inició la guerra en 2008, se sigue culpando a Rusia. Cohen argumenta que los hechos también han sido distorsionados en los informes y el discurso político sobre los eventos que condujeron y siguieron al golpe respaldado por Occidente en Ucrania en 2014 y la conculcación de derechos civiles y políticos de la población del oriente ucraniano. De manera similar, después de las desastrosas e interminables guerras de Occidente contra Afganistán, Irak, Libia y Siria: se culpa a Rusia de la “agresión contra Siria”.

Cohen argumenta que una asociación con Rusia es imperativa para abordar los desafíos clave de seguridad para Estados Unidos, que van desde el terrorismo internacional hasta la proliferación nuclear. En lugar de abordar desafíos de seguridad importantes y compartidos, a Cohen le preocupaba que la nueva Guerra Fría haya hecho que Estados Unidos se alíen con los neonazis en Ucrania y los yihadistas en Siria. Además, se teme que las políticas antirrusas hagan descarrilar a Rusia de su proceso de democratización. La elección de Trump, sugiere Cohen, inicialmente pareció dar paso a mejores relaciones. Los esfuerzos de Trump para desafiar los errores cometidos desde la década de 1990 para llevarse bien con Rusia marcaron una ruptura con un peligroso consenso bipartidista para una nueva Guerra Fría. Sin embargo, inventar la historia de la colusión entre Trump y Rusia ha intensificado la nueva Guerra Fría y ha vuelto a Washington más irresponsable, ya que Rusia se ha convertido en una herramienta política en la política interna de Estados Unidos en la narrativa de la administración Biden, a pesar de que nunca hubo evidencia de colusión, Cohen argumenta que las restricciones anteriores se han abandonado ya que Rusia está acusada de “atacar” a Estados Unidos, y cualquier cosa que no sea una represalia es apaciguamiento. Similar al susto rojo, el establishment político-mediático también ve al todopoderoso Putin detrás de cada elección populista y referéndum en todo Occidente. A medida que Estados Unidos se acerca a las elecciones presidenciales de 2024, los candidatos con voces disidentes seguramente serán denunciados nuevamente por los medios como agentes del Kremlin.

Una debilidad del libro es el uso algo acrítico que hace Cohen del término «Nueva Guerra Fría». El uso de este término es paradójico, ya que también lo utiliza el establishment político-mediático para retratar a Rusia como un imperio expansionista en una lucha de suma cero con el objeto de destruir las libertades de Estados Unidos. Los conceptos y las analogías históricas son útiles para transmitir una situación sin explicar la suposición subyacente. Sin embargo, invocar la connotación sobre un pasado familiar también presenta el riesgo de pelear la última guerra en lugar de adaptarse a las nuevas realidades. Los intentos de Cohen de establecer una distinción entre la Unión Soviética y Rusia pueden verse socavados con esta analogía histórica.

Los argumentos de Cohen son controvertidos y discutibles: ¿Rusia fue traicionada en la década de 1990?; ¿El expansionismo de la OTAN ha hecho que Estados Unidos sea menos seguro?; ¿Estados Unidos derrocó al gobierno ucraniano elegido democráticamente?; ¿Putin quiere un Occidente estable?; ¿Estados Unidos necesita a Rusia para resolver sus desafíos de seguridad más apremiantes?; ¿La beligerancia de Estados Unidos ha empujado a Rusia a los brazos de China?; ¿Han distorsionado y criminalizado los medios a Putin y Rusia?; ¿Rusiagate demostró la corrupción de los servicios de inteligencia estadounidenses? Cualquiera de estos argumentos debería generar aplausos por parte de los partidarios de Cohen y una feroz oposición por parte de sus críticos, lo que sería el punto de partida para un debate muy necesario. De hecho, esta podría ser la intención del libro. A medida que Occidente profundiza su “estado de guerra” con Rusia, existe una necesidad desesperada de presentar el otro lado del argumento. Con este excelente libro, Cohen hace una sólida contribución para revivir el debate público.

@J__Benavides