El rol de las armas nucleares en la cosmovisión rusa: implicaciones políticas

Las armas nucleares ocupan un lugar especial en la política de Rusia. Hoy incluso es posible decir que se han convertido en parte de la cultura estratégica rusa, inicialmente construida en torno a la idea de un Estado militar fuerte.

Es difícil no estar de acuerdo con Fritz Ermarth, quien dijo que durante toda la historia del Imperio Ruso el poder militar se convirtió en el “principal fundamento institucional del Estado ruso”. Incluso la abdicación del trono del zar Nicolás II en 1917 fue aceptada por el Estado Mayor, en lugar de la Duma Estatal, como debería haber sido. La misma cultura fue continuada por la URSS. Habiéndose convertido en una superpotencia tras la victoria sobre Alemania en 1945, cinco millones de tropas soviéticas estaban desplegadas en los territorios de Europa del Este, listas para apoderarse de todo el continente bajo las órdenes del Secretario General del PCUS.

Después de la desintegración de la Unión Soviética, que vio un debilitamiento en el campo de las armas convencionales, Rusia siguió ocupando la posición de segunda superpotencia nuclear del mundo. Este criterio de gran Estado (el único que queda desde la época de la Guerra Fría) se ha convertido en uno de los mayores incentivos para revivir el nacionalismo estatal ruso, que junto con las ideas revanchistas forman el retrato político de Moscú hoy.

Los tiempos del declive

En los primeros años después de la desintegración de la Unión Soviética, cuando Rusia intentaba construir una sociedad verdaderamente democrática, sus fuerzas nucleares heredadas entraron en una era de decadencia. La situación económica influyó gravemente en el potencial nuclear del país que, a pesar de su reducción de conformidad con el Tratado START, sufrió importantes dificultades.

Durante las dos décadas que siguieron al fin de la Guerra Fría, Rusia logró modernizar sólo el 10% de su fuerza nuclear estratégica (FNE). El 90% restante, producido en la era soviética, ya ha superado sus plazos de caducidad iniciales entre 2 y 3 veces.

A finales de la década de 1990, Bruce Blair expresó la idea de que, considerando el declive de las fuerzas nucleares de Rusia, un ataque sorpresa de Estados Unidos destruiría todas las fuerzas nucleares rusas salvo unas pocas docenas de misiles balísticos intercontinentales y SLBM móviles. Estos, sin embargo, no podrían infligir daño a los Estados Unidos debido a la destrucción de toda la infraestructura nuclear rusa y la posterior pérdida de control de estas unidades por parte de las autoridades centrales.

Casi diez años después, Keir Lieber y Deryl Press señalaron el estado altamente vulnerable de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Según sus estimaciones, un ataque de Estados Unidos provocaría la destrucción completa de todas las fuerzas nucleares rusas. Para respaldar su tesis, los expertos señalaron los niveles en los que se había degradado el FNE ruso desde el período soviético, incluida la degradación del 39% de los bombarderos pesados y el 58% de los misiles estratégicos. Al describir brevemente la condición de la FNE rusa después del colapso de la URSS, vale la pena enumerando varias tendencias peligrosas que socavaron críticamente las capacidades de disuasión nuclear rusa. Entre estas tendencias se encuentran las siguientes:

1) Tras la desintegración de la Unión Soviética, la industria militar rusa perdió su principal fuente de producción de misiles balísticos intercontinentales. Las instalaciones industriales de misiles de Ucrania (Dnipropetrovsk, Pavlograd y Kharkiv) habían servido como pilar central de la construcción y desarrollo de misiles balísticos intercontinentales soviéticos como los cohetes Protón. Por lo tanto, Rusia tuvo que restaurar su industria de misiles alrededor de la planta de construcción de maquinaria de Votkinsky, gastando mucho tiempo y dinero en este proceso.

2) La situación crítica del brazo naval de la FNE. La creación de una nueva generación de SSBM (submarinos nucleares del tipo “Borey”) se inició en 1996, pero debido a numerosas dificultades financieras y tecnológicas, el primer SSBM “Yuriy Dolgorukiy” no se introdujo hasta 2007. Además, el proyecto SLBM La preparación para los submarinos atómicos de cuarta generación (“Bulava”) estuvo lejos de ser perfecta: solo 7 de 17 pruebas tuvieron éxito, mientras que el misil en sí no se introdujo hasta 2013. Los indicadores de cantidad también se han convertido en motivo de preocupación: en En el nuevo siglo, el número de SSBM rusos se redujo 16 veces en comparación con los niveles de la era soviética.

3) Baja dinámica del desarrollo de los misiles balísticos intercontinentales. En particular, en su apogeo la industria nuclear rusa producía 10 misiles al año (sólo 1/10 de los niveles de producción soviéticos) y en 2005 sólo había 4 nuevos misiles balísticos intercontinentales.

En gran medida, estos problemas también estaban relacionados con dificultades financieras que sirvieron para profundizar el aspecto económico de la disparidad militar con los Estados Unidos. La cuestión de la paridad estratégica siempre fue motivo de especial preocupación para las autoridades rusas, quienes a menudo enfatizaron la necesidad de mantener una estabilidad estratégica basada en capacidades nucleares iguales entre Estados Unidos y Rusia. Por lo tanto, rechazaron furiosamente ciertas acciones de Washington, como el abandono del Tratado ABM. Aún así, durante la época soviética Moscú gastó en defensa alrededor del 70-80% del gasto estadounidense (que era casi suficiente para lograr paridad), mientras que en el período posterior a la Guerra Fría esta cantidad nunca superó el 16-17%.

Mientras tanto, otros acontecimientos, como la ampliación de la OTAN, la operación militar aliada de 1999 contra la República Federativa de Yugoslavia, así como el abandono por parte de Estados Unidos del Tratado ABM de 1972, hicieron que Rusia sintiera que sus intereses estratégicos estaban siendo gradualmente marginados cada vez que sus capacidades de disuasión estaban en peligro.

Las armas nucleares en la política y el discurso académico rusos

Hasta cierto punto, esto explica el predominio de las principales escuelas de pensamiento en la política estratégica rusa. Adaptando la clasificación de Kuchins y Zhevelev para la política nuclear estratégica (Liberales Pro Occidente, Nacionalistas y Grandes Equilibradores de Poder), es posible decir que el período 1992-1995 estuvo marcado por el predominio de los liberales prooccidentales, que a menudo se asociaban con la personalidad de Andrey Kozyrev como Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia. Durante este período, Rusia aceptó la primera ampliación de la OTAN, ratificó el START I y también firmó fácilmente el START II, considerado uno de los tratados estratégicos más difíciles para Moscú. El único beneficio indiscutible de este tratado fue su coordinación con la reducción de las armas nucleares estratégicas estadounidenses, que coincidió con la inevitable degradación de las fuerzas nucleares rusas. Sin embargo, el tratado sobrecargó a Rusia con una serie de obligaciones costosas en un momento en que sus fuerzas estratégicas sufrían por la falta de financiamiento. Además, la Doctrina Militar Rusa de 1993 abandonó el principio soviético de no uso de armas nucleares y en su lugar dio garantías de seguridad negativas con respecto al uso de armas nucleares. Este paso parecía bastante natural para el joven Estado en el nuevo entorno estratégico indefinido. Al mismo tiempo, Moscú consideró la ampliación de la OTAN como la expulsión de Rusia de las tradicionales esferas de influencia soviéticas, lo que tuvo un gran impacto en los intereses nacionales.

En 1996, la sustitución de Kozyrev por Evgeniy Primakov marcó el ascenso de los Grandes Equilibradores de Poder, quienes aún detentan el poder desde el Kremlin. Este grupo, comprendiendo la disminución de las capacidades de Rusia en el campo militar, intentó no asimilar los intereses nacionales rusos a los intereses de Occidente, sino defenderlos “en todos los azimutes”, como dijo Primakov.

De hecho, desde 1996 Rusia ha abandonado sus garantías negativas de seguridad, según un mensaje del Presidente a la Asamblea Federal, lo que demuestra por primera vez la disposición del Estado a utilizar armas nucleares en respuesta a una agresión nuclear o convencional a gran escala. La Doctrina Militar rusa de 2000 parecía aún más radical: el uso de armas nucleares se asignó a conflictos regionales, con el fin de reducir la escalada.

Desde mediados de la década de 1990, Moscú se resistió a cualquier enmienda al Tratado ABM iniciada por Washington. Además, en 2002, en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM, Rusia abandonó el START II, sustituyéndolo por el mucho menos obligatorio SORT. Este último se parecía mucho más a una intención declarada de reducir las armas nucleares que el tratado anterior, pero era más conveniente para Moscú, ya que no imponía ninguna restricción especial a la estructura del arsenal nuclear ruso, permitiendo así los misiles balísticos intercontinentales MIRved. Esta medida era necesaria para Rusia, que sufría la degradación de los antiguos misiles pesados soviéticos y era incapaz de producir una cantidad igual de nuevos misiles.

El Nuevo START de 2010 fue redactado como parte del llamado por la Secretaria de Estado Hillary Clinton “reinicio” de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos (que, a diferencia del propio Tratado, se considera bastante infructuoso) y se ha convertido en el producto de los Grandes Equilibradores de Poder en el poder. Al permanecer en el poder hasta el presente, los Grandes Equilibradores de Poder han proporcionado una línea política general para el país. Su continuo poder también está relacionado con la evolución del papel de la disuasión nuclear, no sólo en los círculos políticos y de investigación rusos, sino incluso en la cosmovisión general rusa.

Por lo tanto, las dos corrientes políticas mencionadas anteriormente consideran la importancia de la disuasión nuclear de manera muy diferente. Los liberales prooccidentales, a menudo encabezados por los expertos de Moscú Carnegie e ISK-RAN, consideran la disuasión nuclear mutua entre Rusia y Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia como una “barrera latente pero real” para la integración con Occidente y la cooperación proporcionando seguridad en Eurasia. En particular, Alexey Arbatov y Vladimir Dvorkin apoyan la idea que la relación cambiante entre Estados Unidos y Rusia, de enemigos durante la Guerra Fría a potenciales socios actuales, exige una transformación de la disuasión basada en la destrucción mutua asegurada a un tipo de relación cuantitativamente nuevo. Esta nueva relación podría denominarse “asociación nuclear” o “gestión conjunta de las fuerzas nucleares”, y podría considerarse cualquier forma de cooperación que pueda eliminar la disuasión nuclear como: 1) la base de la relación estratégica operativa entre los Estados Unidos y Rusia; 2) la encarnación de las relaciones militares de los dos Estados; 3) una enorme fuga de recursos financieros e innovaciones científico-tecnológicas de ambos países.

Los liberales pro occidentales dan la bienvenida a los tratados de control de armas, mencionando que dieron a Rusia una sensación de seguridad en la era posterior a la Guerra Fría, cuando la ex superpotencia luchaba por definirse a la sombra de un Estados Unidos militarmente superior. Los acuerdos permitieron a los líderes rusos reclamar igualdad estratégica con Estados Unidos, manteniendo una pequeña medida del estatus de gran potencia. También insisten en el rechazo del “concepto de lanzamiento tras advertencia” a nivel estatal oficial, junto con una retirada verificable del estado de alerta de las fuerzas estratégicas como herramienta para restringir los programas de armas nucleares estratégicas y tácticas de ambos estados. A diferencia de otras escuelas de pensamiento rusas, los liberales prooccidentales no consideran la Defensa Europea de Misiles (MD) como una amenaza a la disuasión nuclear de Rusia. En particular, el general Vladimir Dvorkin señala que los misiles iraníes contra los cuales se despliegan los MD europeos prometen ser efectivos sólo en una proporción de cinco interceptores por un misil. Mientras tanto, los misiles balísticos intercontinentales rusos están equipados con sofisticados sistemas de penetración MD. Por lo tanto, según Dvorkin, la nueva arquitectura planificada de defensa antimisiles prácticamente no afectará el potencial ruso de disuasión nuclear. Los liberales prooccidentales han pedido a Moscú que coopere con Estados Unidos en el campo de la defensa antimisiles, diciendo que la cooperación enriquecería a Rusia con nueva información y tecnologías. En particular, proponen la cooperación en el campo de la información. Esto incluye llamadas para restaurar el proyecto para establecer un Centro de Intercambio de Datos, para practicar entrenamientos militares comunes en el campo de la MD en el teatro de operaciones, así como el despliegue de sistemas comunes de información espacial de órbita baja para la MD global.

Los Grandes Equilibradores de Poder consideran la disuasión nuclear de manera muy diferente. Compuestos en su mayoría por expertos del MGIMO (Universidad de Relaciones Internacionales de Rusia) y del Consejo de Política Exterior y de Defensa, creen que no se puede excluir la probabilidad de un conflicto nuclear entre Rusia y Estados Unidos. El carácter de la disuasión nuclear ha cambiado después de la Guerra Fría: de una postura defensiva (disuasión pura) a una postura ofensiva (cumplimiento), mediante la cual el umbral nuclear tiende a reducirse. Rusia, por lo tanto, no está en absoluto preparada para transformar su disuasión nuclear en otra cosa o, más aún, para reducir radicalmente su potencial nuclear. Nikolai Kosolapov afirma que la probabilidad de guerra entre Estados Unidos y Rusia hoy es alta, no sólo técnicamente, sino también política y psicológicamente. Dos Estados se están acercando a los márgenes, lo que los acerca a un conflicto de este tipo, de lo que no lo estuvieron nunca la URSS y los Estados Unidos. Kosolapov también menciona que hoy Moscú comprende gradualmente la principal motivación de la política estadounidense. No se trata del apoyo a la libertad o la democracia en Rusia, sino a la liquidación del potencial nuclear y de misiles que quedó tras la Unión Soviética, así como la capacidad de Rusia para restaurarlo. Por lo tanto, en condiciones en las que Estados Unidos quiere dominar y Rusia no está dispuesta a obedecer, que luego se complican aún más por los conflictos regionales (como el de Georgia en 2008 y Ucrania desde el 2014) y la crisis financiera mundial, la posibilidad de un conflicto militar mutuo se vuelve muy real.

Demostrando que las ideas de Kuchins y Zevelev tienen mucho en común con el realismo político, Sergey Karaganov, jefe del Consejo de Política Exterior y de Defensa, llama a las armas nucleares “algo enviado por Dios para salvar a la humanidad”, y añade que “Por primera vez en la historia nada amenaza a Rusia en la región debido a las armas nucleares y la falta de contradicciones con otros Estados. Esto se lo debemos agradecer a Saharov, Korolev, Kurchatov y sus asociados”. Los grandes países equilibradores de poder apoyan los tratados de reducción de armas en la medida en que preservan el equilibrio con Estados Unidos, ayudando así a Rusia a evitar una disparidad nuclear significativa y a apoyar la transparencia mutua. Esta escuela de pensamiento apoya a su manera la línea oficial, implementada en la Doctrina Militar de Rusia de 2010, que proclamaba que la ampliación de la OTAN y el despliegue europeo de defensa antimisiles son las mayores amenazas para la seguridad de Rusia. En particular, Karaganov señala que el objetivo principal de la campaña rusa contra la MD europea no debería ser un enfoque histérico en el espíritu de la era Reagan, sino un intento racional de atar políticamente las manos de los estadounidenses, obteniendo excusas convenientes y creíbles para evitar cualquier paso adicional para cualquier reducción de armas nucleares.

Un apoyo significativo a los Grandes Equilibradores de Poder proviene de la Iglesia Ortodoxa Rusa, cuya actitud hacia la disuasión nuclear es muy diferente de la de las ramas católica o protestante, destacando algunas de las peculiaridades de la cultura estratégica rusa. Por ejemplo, en el catolicismo, la disuasión en sí misma no puede considerarse como un objetivo final, sino sólo como un medio para apoyar el desarme nuclear definitivo. Por el contrario, la Iglesia Ortodoxa Rusa acepta la disuasión en el espíritu de la llamada “Doctrina Rusa”, o cosmovisión nacionalista, que se basa en la idea de la consolidación de Rusia y la confrontación con Occidente. En particular, el Patriarca Cirilo, que se convirtió en profesor honorario de la Academia Rusa de Fuerzas Nucleares Estratégicas en 2010, calificó públicamente la apertura del centro nuclear federal en la ciudad de los Santos Serafines Sarovsky como “mandamiento de Dios”. También afirmó muchas veces que las armas nucleares “proporcionan soberanía a Rusia”.

También podemos referirnos a las palabras de Egor Kholmogorov, periodista, filósofo, ex editor del sitio web oficial “Edinaya Rossiya” y autor del concepto de “Ortodoxia Atómica”: “Para cumplir con éxito esta misión (acercarse a Dios), Rusia no puede ser sólo un Estado ortodoxo; debería ser un Estado poderoso para que nadie ni ningún arma pueda silenciar nuestro testimonio de Cristo”. El principio fundamental de la idea de la “ortodoxia atómica”, según Kholmogorov, es que “para seguir siendo ortodoxa, Rusia debería ser una potencia nuclear fuerte y para seguir siendo una potencia nuclear debería ser ortodoxa”. Kholmogorov toma esta noción de la cuestión de la paridad nuclear (“sujeción atómica”), que no sólo impide que los Estados hagan la guerra, sino que lleva su rivalidad al ámbito mental y espiritual. Por eso, junto con una defensa militar tradicional, el Estado ruso tiene que proteger a la nación por medios conceptuales, para protegerla de amenazas mentales.

Traduciendo esta noción a la vida práctica, las armas nucleares están destinadas a disuadir cualquier tipo de interferencia militar occidental en la lucha rusa contra las fuerzas del mal internamente (que es el tema de la Nueva Doctrina Militar-2014, que se ocupa del resultado de la guerra de información y las actividades de los servicios especiales extranjeros en Rusia destinadas a socavar el régimen), así como en el extranjero cercano. Esta noción encaja perfectamente tanto con Georgia como con Ucrania, países que han sido considerados campos de batalla indirectos para la lucha ideológica de Rusia con Estados Unidos.

Algunos expertos consideran que la nueva doctrina militar rusa no es tan radical en el sentido del uso nuclear, pero al mismo tiempo no es así. Por un lado, la idea de prescribir el uso nuclear en situaciones “críticas para la seguridad nacional”, como se menciona en la Doctrina Militar 2000, ha desaparecido del texto desde la edición de 2010. Por otra parte, en realidad no ha cambiado. La Doctrina actual sigue asignando la aplicación de armas nucleares a dos tipos de conflictos, los de gran escala y los regionales. Esta postura fue introducida por la Doctrina-2000 y desarrolló una cierta definición del papel de las armas nucleares como factor disuasorio de cualquier agresión contra la Federación de Rusia, incluso en el papel convencional. El hecho de que la tarea principal asignada por la Doctrina a las fuerzas militares rusas no sea sólo derrotar a un enemigo, sino obligarlo a detener las acciones militares en los términos de Rusia, trae a la memoria un concepto de “daño a medida”, que fue desarrollado por la Doctrina-2000 y sigue siendo bastante aplicable hoy en día.

El “daño personalizado” se definió como un daño subjetivamente inaceptable para el enemigo por ser superior a las ventajas que el agresor espera obtener de la aplicación de la fuerza militar. La ventaja de este término es su mayor flexibilidad en comparación con la noción clásica de “daño inaceptable”, ya que vincula el daño necesario para la disuasión efectiva con los intereses del enemigo en un conflicto. El concepto de “daño a medida” se refiere a dos tipos de conflicto: la disuasión clásica tradicional y la disuasión de un ataque limitado que utilice armas convencionales.

En particular, cualquier posible interferencia de la OTAN en la guerra de Georgia y en el conflicto de Ucrania fue y es disuadida por la capacidad rusa de “obligar al enemigo a detener las acciones militares” y alejarse de la esfera de intereses vitales de Rusia. La OTAN no consideraría el apoyo militar a Georgia o Ucrania a menos que estuviera ansiosa por provocar el uso de fuerzas nucleares, incluso a nivel regional.

Una advertencia adicional sobre esa cuestión también figura en la Doctrina Militar a partir de 2014, que considera cualquier manifestación de ejercicios militares en las cercanías de Rusia como una amenaza militar.

Las implicaciones de la crisis ucraniana

En este contexto, las armas nucleares no estratégicas rusas (donde Rusia todavía tiene el mayor stock de más de 2.000 ojivas) seguirán compensando su inferioridad convencional frente a la OTAN. De hecho, las últimas noticias anticipan que los despliegues tendrán lugar tanto en la provincia de Kaliningrado como en Crimea.

Aquí no se puede subestimar el papel del conflicto en el este de Ucrania. Las revelaciones de Vladimir Putin sobre su disposición a utilizar armas nucleares para la “defensa” de Crimea muestran que, para el Kremlin, la existencia del Estado significa la existencia del actual régimen político y su agresiva ideología nacionalista. Además, la famosa afirmación de Putin “si quisiera, las tropas rusas no sólo podrían estar en Kiev en dos días, sino también en Riga, Vilnius, Tallin, Varsovia o Bucarest”, ha contribuido enormemente al sentimiento europeo de inseguridad.

Desde el inicio del conflicto se ha duplicado el número de amenazas nucleares lanzadas por Moscú, junto con ejercicios de entrenamiento militar en la provincia de Kaliningrado y en Crimea. En Junio de 2015, mientras pronunciaba un discurso en el foro técnico militar “Ejército-2015”, el presidente Putin anunció que ese año Rusia añadiría 40 nuevos misiles balísticos a sus fuerzas nucleares estratégicas (24 ICMB “Yars” y 16 SLBM “Bulava”). Este anuncio fue aceptado por la OTAN con gran ansiedad y visto como prueba de la determinación de Moscú de iniciar una nueva carrera armamentista.

Hoy en día, el arsenal nuclear ruso consta de 4.500 ojivas, incluidas las 2.000 armas nucleares no estratégicas mencionadas anteriormente, así como 1.643 armas desplegadas en vehículos estratégicos. Aún así, considerando las realidades que enfrenta Rusia, donde su déficit de misiles balísticos intercontinentales se combina con la influencia de las sanciones en lo que respecta a la economía, hay fuertes razones para creer que Rusia cumplirá con las exigencias del START III, que define los límites de las ojivas desplegadas a un nivel de 1.550. Al mismo tiempo, START III representa un umbral que Rusia no podrá cruzar en un futuro próximo. En primer lugar, debido a las razones económicas y técnicas antes mencionadas, Moscú no podrá sustituir los viejos SS-18 por los nuevos misiles balísticos intercontinentales antes de 2025. Hace un par de años estaba previsto que los SS-18 fueran retirados de servicio en 2020. El servicio se prolongó hasta 2022 y ahora se ha vuelto a prolongar hasta 2025, cuando en su lugar debería desplegarse el nuevo misil de combustible líquido “Sarmat”. Aun así, hoy en día todavía hay muchas razones para creer que el campo de las armas nucleares, al ser “sagrado” para Rusia, sufrirá menos sanciones que los demás, ya que la mayoría de las tecnologías nucleares se heredan de la Unión Soviética y las inversiones en investigación y desarrollo ya se han hecho.

Hoy, a pesar de ciertas dificultades, las fuerzas nucleares rusas continúan su ciclo de modernización. Se puede decir que las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia están superando gradualmente la crisis que sufrieron durante casi 15 años después de la desintegración de la URSS. Por un lado, la situación podría considerarse favorable desde el punto de vista del mantenimiento de la estabilidad estratégica. En este sentido, la actual retórica belicosa de Moscú recuerda las declaraciones de Nikita Khrushev, cuando la agresiva retórica nuclear y las grandes ambiciones geopolíticas ocultaban una importante inferioridad militar por parte de Moscú. Por otro lado, vale la pena recordar que las crisis nucleares más peligrosas de la historia están relacionadas con el nombre de Khrushev. Además, falta un elemento: en la época de Khrushev, la URSS era todavía mucho más poderosa que la Rusia actual, que ahora intenta sustituir todos los demás elementos de poder con poder nuclear. En este sentido, el papel de las armas nucleares se está volviendo cada vez más esencial para Rusia, impulsando sus ambiciones geopolíticas con argumentos de poder duro. El Kremlin lo presenta como un factor que proporciona la “unidad” de Rusia al obligar a la comunidad internacional a interferir en el conflicto ucraniano. A partir de la anexión de Crimea y terminando con la guerra en el este de Ucrania, Rusia ha utilizado sus amenazas nucleares como elemento coercitivo/disuasivo activo, manteniendo exitosamente a Occidente fuera del conflicto. La “soberanía” y el poderío rusos también parecen mucho más creíbles para el público ruso cuando Rusia comenzó a amenazar las fronteras orientales de la OTAN.

Esta situación ya ha creado una extraña paradoja en la opinión pública rusa. Durante la época soviética, la propaganda masiva no nuclear enseñó a la gente que cualquier estallido de una guerra nuclear resultaría en la aniquilación total del mundo. Hoy en día, según las encuestas de opinión pública rusas, 39% de los encuestados no teme la perspectiva de utilizar armas nucleares rusas contra Occidente. Por lo tanto, el debilitamiento real de Rusia ha creado la situación actual, en la que la mayoría de los elementos del Estado han sido sustituidos por el poderío nuclear, y donde las armas nucleares van más allá de la función básica de disuasión y adquieren el papel de una herramienta política activa que garantiza elementos básicos del poder estatal. Este hecho, a su vez, podría ser el más perjudicial para la estabilidad estratégica. El creciente número de amenazas nucleares, así como las reacciones cada vez más impredecibles, sirven potencialmente para desestabilizar aún más las crisis, convirtiendo así las armas nucleares en una herramienta política regular e incluso básica.

@J__Benavides