De Stalin a Putin: o la continuidad y/o cambio de la cultura estratégica rusa en el siglo XXI

Rusia se percibe a sí misma como un gran Estado responsable de la misión especial en el mundo que es el reflejo del mandamiento de Dios, una especie de verdad y justicia supremas. Esta auto percepción tiene profundas raíces culturales, basadas en argumentos tanto históricos como religiosos e ideológicos. En particular, la narrativa mitológica rusa se asigna a sí misma un papel de defensor y liberador de Europa a partir de la invasión de Mongolia en la Edad Media, luego Napoleón Bonaparte en el siglo XIX y finalmente la liberación de Europa de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial.

Este papel mesiánico está respaldado por una fuerte ideología (Moscú como la Tercera Roma, Rusia como patrona y defensora de todos los eslavos, la URSS como fuente y herramienta de la revolución socialista mundial, el mundo ruso). Lo otro es que la idea de mecenazgo siempre ha ido acompañada de la reivindicación del derecho inalienable de Rusia sobre los territorios de los que se defienden.

En particular, uno de los más grandes escritores clásicos rusos, Fyodor Dostoyevsky, llamó a la nación rusa “la portadora de Dios”, a la que debería pertenecer la ciudad santa de Constantinopla. El escritor presentó a Rusia como el líder y el único defensor de la ortodoxia, y las naciones ortodoxas (es decir, los eslavos que vivieron en las tierras del Imperio Otomano en el siglo XIX), lo que le otorga derechos morales para el antiguo zar.

El presidente Putin utilizó una especie de argumentos espirituales e históricos en su “discurso de Crimea”, donde justificó la anexión de Crimea a Ucrania por la necesidad histórica e incluso moral: “En la conciencia de la gente, Crimea siempre ha sido parte de Rusia. Esta idea se basa en la verdad y la justicia…”. La idea del papel mesiánico de Rusia también está respaldada por declaraciones del líder ruso como “somos los más fuertes cuando tenemos razón”, que es muy peculiar de la actual retórica e ideología en Rusia.

En esta situación, el papel de la ideología dominante no debe subestimarse, ya que generalmente muestra no solo la auto percepción del Estado, sino también su percepción del orden mundial y el estado de la relación entre Rusia y los demás.

La visión rusa del orden mundial

Uno de los elementos fundamentales de la cosmovisión rusa en la visión del mundo es el espíritu de realismo político. Según la percepción de Moscú, el mundo tiene su estructura y división por las esferas de influencia entre Rusia y Occidente.

Viniendo de la mentalidad de la Guerra Fría, acepta la lucha permanente entre rivales, pero esta lucha debe llevarse a cabo bajo ciertas reglas, trazadas como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Esta idea, que se convirtió en la piedra angular del sistema internacional de Yalta-Potsdam, dio a los rusos una especie de garantías de estabilidad en cuanto a las esferas de influencia o zonas de amortiguamiento, mientras que el Tratado de Misiles Antibalísticos (MAB) de 1972 dio ciertas garantías de estabilidad estratégica. La erosión del sistema Yalta-Potsdam (así como la retirada de Estados Unidos del Tratado MAB en 2001) significó la destrucción de esta estabilidad y la transformación de la lucha basada en reglas en una lucha sin reglas. La comprensión de este hecho hace que las autoridades rusas estén bastante ansiosas. “Lo principal es construir tal competencia (de Estados) en el marco de ciertas normas y reglas políticas, legales y morales”, declaró el presidente Putin en su discurso de Valdai 2015. O esta rivalidad está cargada de crisis vigorosas y perturbaciones dramáticas. Por lo tanto, la anexión de Crimea, la intervención de Rusia en Siria y la guerra en Ucrania se presentaron como resultado del hecho de que Occidente no siguió las esferas de influencia tradicionales y ha interferido en el dominio tradicional ruso.

En este sentido, la arena internacional es percibida por Rusia como el campo de batalla con un juego de “suma cero”, lo que significa que cualquier victoria de Occidente (como en Kosovo, Irak o Libia) es la pérdida de Rusia y viceversa, por lo que la anexión de Crimea se interpreta como una victoria rusa. El conflicto actual en Ucrania, el Donbas, se considera una especie de batalla en curso. En particular, Sergey Glaziev, el asesor del presidente Putin sobre integración económica, ve la elección europea de Ucrania como resultado de las cruzadas occidentales hacia el este, cuyo objetivo es derrotar a Rusia.

En general, Occidente (más precisamente Estados Unidos) se presenta como el principal rival de Rusia, es decir, el “Mal” que intenta socavar las posiciones de Moscú en el mundo.

El complejo de la fortaleza sitiada fue mencionado por primera vez por Lenin y luego subrayado por George Kennan, hablando de los esfuerzos de las autoridades soviéticas para presentar el “mundo exterior como hostil”. Kennan lo explicó por los intentos de las autoridades soviéticas de mantener “la autoridad dictatorial en casa”.

Aún así, volviendo a la situación moderna y los documentos oficiales rusos, podemos encontrar una especie de continuidad estable en la percepción rusa de Occidente. En particular, la “Estrategia de Seguridad Nacional”, adoptada por el gobierno ruso, menciona la “posición de Occidente, dirigida a la creación de un semillero de tensión en el espacio euroasiático”, que contradice los intereses rusos. El objetivo principal de los Estados Unidos suele verse como “destruir el equilibrio estratégico, cambiar el equilibrio de poder de tal manera que no solo domine sino que dicte su voluntad a cualquiera” (como dice también en el Discurso de Valdai del 2015). La dictadura de Occidente parece ser, entonces, uno de los principales temores de Rusia.

Percepción de amenaza rusa y formas de mejorar la seguridad nacional

La explicación de la ansiedad mencionada sobre las acciones de Occidente también se puede encontrar en la percepción de amenaza tradicional rusa que se basa en el profundo sentimiento de inseguridad y, en general, en la interpretación geopolítica de los asuntos internacionales. En particular, a pesar de que el territorio ruso es enorme, la profundidad estratégica de su parte europea no lo es. Rusia ha sido atacada o invadida regularmente por diferentes enemigos (tártaros, polacos, franceses y alemanes) y, a menudo, de Occidente. Rusia busca así zonas de amortiguamiento, no solo con tanques sino también con Estados.

Los rusos siguen siendo muy aficionados a los conceptos geopolíticos de Mackinder, quien definía Eurasia como “corazón” o territorio estratégico, cuya posesión puede dar la clave para el dominio mundial. Por lo tanto, Moscú siempre ha mantenido la idea de que tan pronto como Rusia se debilite (lo que sucede, pierde zonas de amortiguamiento tradicionales como Ucrania cuando la OTAN se acerca a las fronteras rusas), podría ser invadida por Occidente (Estados Unidos, OTAN, etc.), luchando por el dominio mundial.

Para evitar esta grave perspectiva, Rusia solía confiar en el enorme poder militar. Esto fue iniciado por el Imperio Ruso, que tiene un elemento militar muy fuerte en su cultura, y luego lo mantuvo la Unión Soviética y ahora lo desarrolla la Rusia moderna como una superpotencia nuclear. Sergey Karaganov, jefe del Consejo de Política Exterior y de Defensa, llama a las armas nucleares «algo enviado por Dios para salvar a la humanidad», y agrega que «Por primera vez en la historia, nada amenaza a Rusia en la región, debido a las armas nucleares y la falta de contradicciones con otros Estados”.

La Iglesia Ortodoxa Rusa, que sirve hoy como “la mano derecha” del régimen político en Rusia, acepta la disuasión nuclear en un espíritu de la llamada “Doctrina Rusa”, o cosmovisión nacionalista, que se basa en la idea de consolidación y confrontación rusa con Occidente. También se pueden hacer referencia a las palabras de Egor Kholmogorov, periodista, filósofo, ex editor del sitio web oficial “Edinaya Rossiya” y autor del concepto “Ortodoxia atómica”: “Para cumplir esta misión con éxito (acercarse a Dios), Rusia no puede ser sólo un Estado ortodoxo; debe ser un Estado poderoso para que nadie ni ningún arma pueda silenciar nuestro testimonio de Cristo”. El principio fundamental de la idea de la “ortodoxia atómica”, según Kholmogorov, es que para seguir siendo ortodoxa, Rusia debe ser una potencia nuclear fuerte y para seguir siendo una potencia nuclear debe ser ortodoxa. Kholmogorov toma esta noción del tema de la paridad nuclear, que no solo evita que los Estados hagan la guerra, sino que lleva su rivalidad a la arena mental y espiritual. Por eso, junto a una defensa militar tradicional, el Estado ruso tiene que proteger a la nación por medios conceptuales, para protegerla de las amenazas mentales. Traduciendo esta noción a la vida práctica, las armas nucleares están destinadas a disuadir cualquier tipo de interferencia militar occidental en la lucha rusa contra las fuerzas del mal a nivel nacional (que es el tema de la Nueva Doctrina Militar, que se ocupa del resultado de la guerra informativa y las actividades de los servicios especiales extranjeros en Rusia destinados a socavar el régimen), así como en el extranjero cercano. Esta noción encaja perfectamente tanto con Georgia como con Ucrania, los cuales han sido considerados como campos de batalla indirectos para la lucha ideológica de Rusia con Occidente.

El “estilo ruso” de la política de seguridad

El último punto nos lleva al estilo ruso en la seguridad nacional o “patrones de comportamiento”, mientras que el objetivo principal es responder a la pregunta sobre qué cualidades no deben ignorarse para comunicarse con Rusia con éxito. Aquí vale la pena mencionar las siguientes características:

1. Alto nivel de secretismo y duplicidad. Estas cualidades eran visibles en la estrategia militar soviética, cuando las iniciativas oficiales de construcción de paz de la década de 1960 fueron acompañadas por la llamada “doctrina Sokolovsky”, que suponía el uso preventivo de armas nucleares. En tiempos en que la URSS enfatizó clandestinamente la estrategia de guerra: prevención, victoria, defensa civil, el ministro de Relaciones Exteriores soviético Andréi Gromyko dijo que “hace mucho tiempo que el mundo llegó a la etapa en que la continuación de la carrera armamentista se convirtió en una locura”. George Kennan subrayó el carácter hipócrita del estilo político soviético, diciendo que “la verdad no es una constante, sino que en realidad es creada para todos los intentos y propósitos por los mismos líderes soviéticos”.

Hasta cierto punto, las tendencias políticas actuales siguen la tradición. En particular, la “Estrategia de seguridad nacional” presenta al mundo a la manera de Moscú, donde Rusia está rodeada de enemigos, cuyos servicios especiales funcionan incluso dentro del Estado para erosionar la estabilidad del régimen “… socavando la soberanía y la integridad territorial de la Federación Rusa”. Por lo tanto, manipular con información es una de las herramientas más antiguas, poderosas y exitosas del Kremlin en su política interna y externa.

2. La estratagema como herramienta principal no solo del estilo militar, sino también político de Moscú, se ha convertido en una de las herramientas militares más importantes del ejército ruso hace mucho tiempo, siendo practicado a menudo por Suvorov, o en la Guerra del Norte y durante las guerras napoleónicas. Admirando al general Kutuzov, Suvorov dijo que era tan inteligente y astuto que ni siquiera “José De Ribas lo engañaría”.

Hasta cierto punto, la estratagema hace que la política rusa y la estrategia sean lo suficientemente flexibles como para evitar una confrontación directa. Kennan dijo que los líderes soviéticos “no tienen reparos en retirarse ante una fuerza superior”, por supuesto, solo en la situación en la que no amenazan con perder la cara. La estrategia soviética tiene reputación de imprudente, pero es la estrategia de minimizar los riesgos, cualidad que aún es viable y esto es bastante visible en el ejemplo del conflicto con Turquía sobre el avión ruso, derribado en Siria. Putin prefirió imponer sanciones económicas, restringiendo principalmente a su propio pueblo en lugar de iniciar una confrontación militar con los miembros de la OTAN. Por otro lado, la capacidad de dar marcha atrás en algunos casos no significa que Moscú esté listo para abandonar sus planes; es simplemente cambiar las herramientas o el itinerario para llegar a ellas. Citando a Kennan, “su acción política es una corriente fluida que se mueve constantemente dondequiera que se le permita moverse hacia una meta dada”. De hecho, esta cualidad está demostrada por la estrategia política rusa moderna, que intenta mantener sus Estados amortiguadores por cualquier medio, desde herramientas energéticas en la primera década de 2000 hasta las actividades de guerra híbrida durante los últimos años.

3. Carácter victorioso de la estrategia rusa. Se ha convertido en el resultado de las cualidades mencionadas anteriormente, todavía agrega algo al retrato de la Rusia moderna. En particular, la mayoría de los estrategas militares soviéticos, así como los funcionarios (desde Malinovsky hasta Sokolovsky) siempre subrayaron la necesidad de derrotar al agresor de manera decisiva si la guerra se convierte en realidad. Volviendo a la situación actual, vale la pena referirse a Dmitry Adamsky, quien mantiene la opinión de que la “guerra de nueva generación” rusa se diferencia de la guerra híbrida solo por el hecho de que está muy orientada a la victoria, pero no a la guerra como un herramienta de desestabilización.

En este sentido, las pérdidas humanas no son significativas para Rusia. Durante la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas de la URSS fueron casi diez veces mayores que las de Alemania y, en este sentido, la historia de Zhukov sobre cómo los soviéticos estaban desminando los campos minados suena bastante representativa. En particular, al principio los soviéticos enviaron a la infantería a rastrear las minas por el precio de sus vidas, luego siguieron a los zapadores y finalmente apareció el costoso equipo militar. Haciendo la proyección de la situación actual, la insensibilidad de Rusia hacia las sanciones en cierta medida se define por el hecho de que el pueblo ruso está dispuesto a sacrificarse por la gloria de su Estado, al menos la anexión de Crimea (que provocó importantes sanciones económicas) fue apoyada por el 87% de la población.

Conclusiones

Llegando a la conclusión, vale la pena mencionar que este artículo no pretende presentar un retrato detallado de la cultura estratégica rusa, sino que apunta a responder las preguntas generalmente importantes para la interacción exitosa con Rusia como socio o incluso como rival.

Resumiendo, es necesario subrayar que Rusia tiene una mentalidad de gran Estado, acostumbrada a la proyección de poder y con un alto sentimiento de vulnerabilidad. Hasta cierto punto, ambas categorías son interdependientes, ya que la necesidad de rodearse de un cinturón de Estados tapón se deriva del alto sentimiento de inseguridad de Rusia, lo que proporciona un buen terreno para el agravamiento de su “complejo de fortalezas sitiadas”. Muy a menudo, este agravamiento ocurre como resultado de la combinación de los desafíos internos con la presión externa cuando el orden mundial cambia, arruinando las antiguas reglas de coexistencia más o menos estables. Por lo tanto, uno de los mayores temores rusos es la falta de estabilidad que provoque cambios en el entorno internacional. En tales situaciones, Rusia trata de mantener sus herramientas tradicionales de influencia, en particular su poder duro, que el Estado a menudo asocia con la idea de la grandeza e incluso la soberanía rusa.

Aquí, vale la pena mencionar que la idea de la grandeza del Estado es importante no solo para las élites políticas rusas que están listas para sacrificarse con la riqueza de la nación, sino que también es tradicionalmente popular entre la gente, que está lista para sacrificarse con muchas cosas por el bien de la “gran Rusia”.

Lo importante es entender que a pesar del alto papel del poder duro en la política rusa, las autoridades suelen permanecer racionales, siendo capaces de reaccionar con flexibilidad ante cualquier obstáculo fuerte en su camino. Por lo general, Rusia se inclina por un comportamiento imprudente solo cuando percibe que sus intereses vitales están en juego.

Esos intereses se formulan con mayor frecuencia en documentos estatales oficiales como la Doctrina Militar y la Estrategia de Seguridad Nacional y, por lo general, están implícitos en las “líneas rojas” que Rusia a menudo intenta trazar para Occidente. En particular, incluye cualquier cambio pro-occidental en los Estados antiguos miembros de la Unión Soviética o el Imperio Ruso, así como la aproximación de las estructuras militares de la OTAN más cerca de las fronteras rusas. Además, hablando de las posibilidades de disuasión, vale la pena recordar que cualquier acción impredecible que ponga en riesgo la cara del Kremlin podría provocar su respuesta emocional rápida y agresiva y puede socavar la disuasión. Al mismo tiempo, no significa que cualquier acción coherente y firme de Occidente para demostrar su credibilidad y determinación para defender sus intereses en las regiones importantes no tendrá éxito.

@J__Benavides