Los orígenes y la trayectoria del conflicto del Cáucaso II

Retomando nuestra exposición para comprender los conflictos en el Cáucaso, no sin antes excusar nuestra ausencia por motivos de duelo la pasada semana ante nuestros distinguidos lectores y la redacción de El Nacional, recordamos que desde los acuerdos de alto el fuego a mediados de la década de 1990, el sur y el norte de la cadena montañosa del Cáucaso fueron testigos de acontecimientos separados. En el caso del conflicto ruso-checheno, no hubo intentos serios de negociación tras la firma formal de un tratado de paz entre el recién elegido presidente checheno Aslan Maskhadov y el presidente ruso Boris Yeltsin el 12 de mayo de 1997 en Moscú. El Acuerdo de Khasavyurt (agosto de 1996), que supuestamente pondría fin al enfrentamiento armado entre las tropas federales rusas y los combatientes chechenos y abriría el camino para una solución política, no logró estabilizar la región. El nuevo liderazgo checheno encabezado por Aslan Maskhadov no pudo unificar a los poderosos comandantes de campo chechenos, transformando el país en un estado de guerra civil constante entre facciones rivales que compiten por el control del territorio y los recursos. La inestabilidad permanente en Chechenia degradó aún más la economía que ya se encontraba en un estado deplorable como resultado del colapso de la Unión Soviética y la guerra de 1994-1996. Fue el fracaso de la resistencia chechena para construir instituciones estatales lo que radicalizó aún más a muchos de los combatientes bajo la influencia de la ideología salafista-yihadista y los llevó a formar una alianza con Khattab, un mujahed saudita que se había mudado al norte del Cáucaso después de luchar en Afganistán y Tayikistán.

Intentaron formar un imamat del Cáucaso del Norte cuyas actividades se extenderían más allá de las fronteras de Chechenia. Mirando desde una perspectiva histórica más amplia, Moshe Gammer ve que se completa un “círculo en la espiral”: la resistencia antirrusa comienza como yihad, se convierte en nacionalismo checheno a fines de la década de 1980 y nuevamente a fines de la década de 1990 regresa a la posición yihadista o islamista. Este fracaso político de la idea nacional chechena fue la esencia explosiva que encendió la aventura mal concebida de los combatientes chechenos liderados por Shamil Basayev y Khattab y los llevó a invadir Daguestán, cruzando los límites de la división étnico-territorial para establecer el Estado de la Umma imaginada. La continuación del conflicto en Chechenia radicalizó la resistencia chechena y la puso en contacto con voluntarios yihadistas de Oriente Medio y Asia Central. La desventura de Basayev y Khattab dio una fuerte razón para que el ejército ruso y la nueva estrella en ascenso de la política rusa, Vladimir Putin, relanzaran una campaña militar en 1999 en un intento de retomar Chechenia. Después de intensos combates y enormes pérdidas, el ejército ruso logró pacificar a la Chechenia rebelde, aunque toda la región del Cáucaso del Norte se ha desestabilizado como resultado de una década de guerra.

Durante este período de posguerra, el Cáucaso Sur entró en una etapa de estabilización y construcción estatal, con diversos grados de éxito. Por un lado, algunos Estados, como Armenia y Azerbaiyán, lograron construir instituciones y eliminar formaciones militares ilegales, mientras que Georgia tenía instituciones estatales débiles y la existencia continua de formaciones armadas ilegales (como las fuerzas guerrilleras activas en el oeste de Georgia, el “White Legion” (tetri legioni) y “Forest Brothers” (tqis dzmebi), o las fuerzas paramilitares bajo el control del gobernante de Ajaria, Aslan Abashidze). Del mismo modo, surgieron Estados independientes de facto con varios grados de éxito en la construcción del Estado, con Abjasia y Nagorno-Karabaj logrando crear estructuras militares bajo el mando del liderazgo político de facto, mientras que Chechenia bajo Aslan Maskhadov no logró hacerlo. Como resultado, Chechenia entre las dos guerras se encontraba en un estado de guerra civil permanente.

El período que siguió a los conflictos violentos también fue testigo del surgimiento de nuevos sistemas políticos, con nuevas élites monopolizando cada vez más el espacio político y económico, mientras que la movilización popular que presenció la región a fines de la década de 1980 había disminuido. Las líneas del frente de Karabaj estaban principalmente en calma. En Osetia del Sur, las relaciones entre los osetios étnicos y los georgianos se estaban normalizando, a pesar de la ausencia de un acuerdo político formal que pudiera poner fin definitivamente al conflicto. En Abjasia, continuó la tensión entre las autoridades de facto abjasias y los combatientes paramilitares georgianos. En mayo de 1998, estas tensiones estallaron en operaciones militares a gran escala conocidas como la guerra de los “Seis Días”, cuando los grupos paramilitares georgianos intentaron apoderarse de regiones del distrito sur de Gali, lo que provocó reacciones violentas de las fuerzas armadas abjasias. En octubre de 2001, los combates estallaron una vez más en Abjasia cuando un grupo militar compuesto por 400 combatientes, en su mayoría extranjeros, encabezados por el comandante de campo checheno Ruslan Gelayev, y alrededor de 100 soldados del Ministerio del Interior de Georgia, avanzó desde el valle de Kodori en dirección de Sujumi, pero fueron rechazados por la resistencia abjasia. En varias ocasiones, la región pasó por nuevas oleadas de movilización popular, por ejemplo, para protestar contra los resultados de las elecciones presidenciales en Armenia en 1996 y contra los resultados de las elecciones parlamentarias en Georgia en 2003 que condujeron a la Revolución de las Rosas. Sin embargo, no hubo movilización popular a favor o en contra de una propuesta de solución a los conflictos étnico-territoriales. Los conflictos se convirtieron en el dominio de círculos estrechos dentro de la élite gobernante. Los intentos de resolver el conflicto de Karabaj en 1997 y en 2001 no se encontraron con la oposición de manifestaciones callejeras. En cambio, la oposición provino del interior de las élites en el poder.

Internacionalización de los conflictos y nueva carrera armamentista

Las intensas negociaciones entre Armenia y Azerbaiyán de fines de la década de 1990 tuvieron lugar durante un período en el que Azerbaiyán estaba pasando por otra metamorfosis: ingresar a los mercados petroleros mundiales. En septiembre de 1994, se firmó un importante acuerdo petrolero entre los líderes de Azerbaiyán y un consorcio de compañías petroleras liderado por British Petroleum. Conocido como “el acuerdo del siglo”, el acuerdo de 8.000 millones de dólares llamó la atención mundial sobre Azerbaiyán y atrajo a las principales potencias al Cáucaso y la región del Caspio. La construcción de un oleoducto que bombearía petróleo desde Bakú a través de Georgia hasta el puerto turco de Ceyhan sumó a la importancia estratégica de la región a los ojos de las capitales europeas en busca de diversificación energética. Es interesante que el presidente de Azerbaiyán, Heydar Aliev, utilizó el nuevo prestigio de su país para volver a la mesa de negociaciones y buscar sinceramente una solución de compromiso. Sin embargo, después del fracaso de Cayo Hueso no hubo más intentos serios de involucrarse en negociaciones intensas, a pesar de las reuniones y declaraciones esporádicas en curso. En cambio, Azerbaiyán estaba ocupado con cuestiones políticas internas, principalmente la transferencia de poder de Heydar Aliev, el padre, a Ilham Aliev, el hijo, y la creación del primer gobierno dinástico postsoviético.

Los contratos petroleros firmados en la primera mitad de la década de 1990 bajo Heydar Aliev llevaron el petróleo del Caspio a los mercados internacionales y dieron como resultado un cambio fundamental en la política de Azerbaiyán bajo el nuevo líder Ilham Aliev. También provocó otro cambio importante en las fuerzas que desempeñan un papel en los conflictos regionales, al introducir una serie de nuevos actores extranjeros en la región. Ni Estados Unidos ni la Unión Europea habían prestado mucha atención al Cáucaso durante el período violento de los conflictos, limitándose su atención a proporcionar ayuda humanitaria y traer organizaciones internacionales a la región para supervisar los acuerdos de alto el fuego negociados por Moscú; así, la misión de la ONU en Abjasia (UNOMIG) tenía un mandato básico que se limitaba a investigar e informar a 88 observadores militares. Pero la firma de los acuerdos petroleros del Caspio y la inversión de varios miles de millones de dólares en el sector petrolero crearon una nueva realidad que involucraba a los intereses comerciales occidentales. Los intereses petroleros, a su vez, invitaron a los gobiernos a brindarles la protección necesaria contra el doble peligro de Estados hostiles y una multitud de actores no estatales. Entre los cabilderos había personalidades que habían ocupado puestos críticos en anteriores administraciones estadounidenses con contactos dentro de la administración Clinton, y estos cabilderos tenían visiones que iban más allá de la simple protección de las inversiones. El cabildeo activo de las empresas petroleras en Washington pronto condujo al despertar de intereses geopolíticos tanto en la capital estadounidense como en varias capitales europeas, donde la pregunta central era: ¿quién va a supervisar y dominar los recursos petrolíferos del Caspio que fluyen hacia los mercados internacionales? Esta competencia entre las principales potencias, a menudo etiquetada como “el nuevo gran juego” (refiriéndose a la competencia del siglo XIX entre los imperios británico y ruso por la supremacía sobre Asia Central), trajo nuevos actores estatales y sus intereses, compañías petroleras, diplomáticos, periodistas y una serie de otros intereses para la región. También redibujó las relaciones de poder entre los viejos actores de los conflictos; los intereses petroleros fortalecieron a unos y marginaron a otros.

Las exportaciones de petróleo y gas de Azerbaiyán no solo tenían dimensiones económicas y financieras, sino también estratégicas. Entre 1994 y 2009, Azerbaiyán recibió casi 30.000 millones de dólares en inversión extranjera directa exclusivamente en su dominio energético. Los ingresos netos del petróleo y el gas para 2024 se estiman en 198.000 millones de dólares de acuerdo a cifras del Banco Mundial. Ya para 2010, el producto interno bruto de Azerbaiyán fue de 52.100 millones de dólares, mientras que el de su rival Armenia fue de apenas 8.800 millones. El gasto militar de Azerbaiyán aumentó de 160 millones de dólares en 2003 a 3.100 millones en 2011, financiado exclusivamente con petrodólares; más de 92% de sus exportaciones totales son productos de hidrocarburos. Con petrodólares, Azerbaiyán poseía los medios para impugnar el acuerdo de alto el fuego de 1994.

Otro incidente fuera del contexto de la región del Cáucaso que vino a sobrecargar aún más la situación fue el 11 de septiembre. En la nueva era de la “guerra contra el terror”, los elementos yihadistas presentes en Chechenia y sus alrededores se volvieron inaceptables. Lo que se toleraba en el pasado tenía que ser eliminado. Esta fue la razón inmediata de la cooperación militar acelerada entre el ejército estadounidense y las fuerzas armadas georgianas. El primer objetivo fue el valle de Pankisi que, con su población nativa chechena, había proporcionado refugio a los combatientes chechenos (incluido el comandante de campo Ruslan Gelayev mencionado anteriormente), pero también a los voluntarios yihadistas árabes en ruta a Chechenia. Esto fue en el apogeo de la segunda guerra en Chechenia y los militantes salafi-yihadistas de Medio Oriente estaban muy activos en Chechenia. Para este propósito, se inició una intensa cooperación militar con Georgia bajo el nombre de “entrenar y equipar”, con el desarrollo de las fuerzas armadas georgianas para vigilar las fronteras del norte del país. Pronto, el programa se convirtió en una operación importante. Al mismo tiempo, la administración Shevardnadze parecía obsoleta e incongruente para las nuevas tareas que tenía por delante el Estado georgiano, visto desde el ángulo de las nuevas realidades internacionales. Una administración débil y corrupta no pudo manejar de manera eficiente la lucha contra el terrorismo ni la lucha contra los elementos criminalizados que formaban parte de la ecuación política georgiana bajo Shevardnadze.

Más duraderamente, la “Guerra contra el Terror” colocó al Cáucaso en el centro geográfico de una gran confrontación militar: al este, estaba Asia Central y Afganistán con la campaña estadounidense contra al-Qaeda y los talibanes; al sur, estaba el Medio Oriente con Irak invadido y ocupado por las fuerzas estadounidenses en marzo de 2003, e Irán seguía siendo una gran preocupación para los líderes occidentales con la cuestión de una posible operación militar que surgía de vez en cuando. Esto convirtió al Cáucaso en una región potencialmente importante desde el punto de vista logístico. A Azerbaiyán, por ejemplo, se le solicitó regularmente que pusiera a disposición sus puertos, especialmente en el caso de un eventual ataque estadounidense contra la República Islámica. La importancia de una base azerbaiyana creció a los ojos de los planificadores militares estadounidenses a medida que aumentaban las dificultades para suministrar tropas en Afganistán con los ataques a los convoyes en Pakistán y el cierre de la base aérea de Khanabad en Uzbekistán en julio de 2005. La especulación internacional acerca de la instalación por parte de la OTAN de una base militar aumentó a medida que Azerbaiyán revisó su doctrina militar para permitir el establecimiento de bases militares extranjeras en suelo azerbaiyano.

En la primera mitad de la década de 2000 surgieron señales de que tanto Azerbaiyán como Georgia estaban dispuestos a desafiar los acuerdos de alto el fuego de la década de 1990. Esto fue más evidente en Georgia, donde, tras la Revolución de las Rosas de 2003, una nueva clase política llegó al poder con el proyecto de establecer un Estado fuerte en Georgia. Durante la fase de movilización de la Revolución de las Rosas, los conflictos étnico-territoriales no jugaron un papel significativo. Pero Mikheil Saakashvili comenzó a hacer referencias a los conflictos desde su primer discurso de toma de posesión en enero de 2004, reivindicando la responsabilidad de reunificar los territorios georgianos. El nuevo liderazgo logró reformar la administración, aumentando la capacidad del Estado para recaudar impuestos. Esto se tradujo en varias formas, en primer lugar, en el establecimiento de una administración eficaz, organismos sólidos encargados de hacer cumplir la ley y un ejército fuerte. Simultáneamente, el gasto en defensa aumentó desde alrededor de 50 millones de dólares en 2003 hasta 1.000 millones o 5,6% del PIB en 2008. Las autoridades georgianas declararon que el aumento de 20 veces en el gasto militar era necesario para mejorar las fuerzas armadas en vista del objetivo declarado de unirse a la alianza de la OTAN. Sin embargo, la elección de los armamentos adquiridos, y especialmente la construcción de dos importantes bases militares, una en Senaki, cerca de Abjasia, y la otra en Gori, a poca distancia de Osetia del Sur, revelaron claramente la intención de Georgia de ejercer presión militar sobre las dos entidades.

La intensa militarización de Georgia se estaba produciendo mientras la presencia militar rusa en ese país estaba disminuyendo. El ejército ruso evacuó sus antiguas bases en Akhalkalaki en el sur y Batumi en la frontera turca, cumpliendo con las obligaciones rusas asumidas en la cumbre de la OSCE de 2000 en Estambul. Al mismo tiempo, el ejército ruso reforzó su presencia en Osetia del Sur y Abjasia. De hecho, Osetia del Sur quedó bajo la administración directa de las estructuras de poder rusas cuando oficiales militares o de inteligencia de carrera asumieron puestos como primer ministro y ministro de defensa y los servicios de inteligencia de la administración de facto. Rusia también aumentó su influencia sobre las dos repúblicas separatistas al distribuir pasaportes rusos a la población local; ahora, Moscú podría afirmar que cualquier futura intervención militar era para proteger a sus ciudadanos en las dos regiones. En este contexto, la cooperación militar entre Georgia y Estados Unidos adquirió una importancia significativa, con programas de entrenamiento y transferencias de equipos en curso. La asistencia militar extranjera y especialmente estadounidense a Georgia en relación con el presupuesto de defensa georgiano no fue tan grande y estaba orientada a preparar a las tropas georgianas para las operaciones de mantenimiento de la paz en lugares como Afganistán, Irak o Kosovo. En 2007, Georgia había hecho una importante contribución militar a la ocupación de Irak liderada por Estados Unidos con 2000 soldados, el tercer contingente en la fuerza internacional después de Estados Unidos y el Reino Unido y un contingente más pequeño fue enviado a Afganistán como parte de la Fuerza de Asistencia de Seguridad Internacional (ISAF). Más importante que el entrenamiento y la transferencia de hardware, Georgia se sintió aliada con la única superpotencia de nuestro tiempo. Ahora, los líderes revolucionarios de Georgia pensaron que era hora de desafiar tanto el statu quo posterior al conflicto como la influencia rusa en el sur del Cáucaso.

De manera similar, Azerbaiyán aumentó tanto su gasto militar como su retórica belicosa. El gasto militar de Azerbaiyán creció de 160 millones de dólares en 2004 a 300 millones de dólares en 2005 y 600 millones de dólares en 2006, el equivalente a todo el presupuesto estatal armenio. El gasto militar de Bakú fue de 1.300 millones de dólares en 2008 y de 2.100 millones de dólares en 2010. Esta explosión de gasto militar estuvo condicionada por la exportación masiva de petróleo del Caspio, después de que se completara el oleoducto Bakú-Ceyhan en mayo de 2005 y ya en 2008 Bakú bombeaba un millón de barriles de petróleo por día. Los petrodólares y el gasto militar endurecieron el discurso oficial azerbaiyano, diciendo que Bakú no aceptaría más que la autonomía de Nagorno-Karabaj en el marco de la integridad territorial de Azerbaiyán, y en caso de que las negociaciones de paz en curso no condujeran a este resultado, Azerbaiyán utilizaría forzar y comenzar una segunda guerra en Karabaj.

En el Cáucaso del Norte, hubo un cambio radical del paradigma etnonacional que caracterizó a la región a principios de la década de 1990. La resistencia chechena se vio socavada por las fuertes campañas militares de las fuerzas federales rusas, así como por la creación de una administración local con fuertes capacidades militares confiada al ex muftí de la república chechena Ahmad Kadyrov, y tras su asesinato a su hijo Ramzan. Sin embargo, no fueron solo los éxitos de la política rusa los que llevaron al debilitamiento de la resistencia chechena, sino la contradicción interna del propio movimiento de resistencia: la idea de la independencia nacional chechena, la bandera en torno a la cual los chechenos habían luchado con éxito en 1994-1996, quedó desacreditada en los años de independencia de facto de 1997-1999. En la segunda guerra de Chechenia, los chechenos lucharon contra la invasión rusa sin saber por qué luchaban; la única demanda de Maskhadov fue la retirada de las tropas rusas, después de lo cual estaba dispuesto a negociar, incluso sobre las formas que adoptaría la soberanía chechena.

La victoria militar rusa contra la resistencia chechena tuvo un precio. La resistencia chechena se debilitó pero también se radicalizó hacia las posiciones salafi-yihadistas, que antes constituían una fuerza marginal. La resistencia se volvió cada vez más terrorista apuntando a objetivos civiles (más fáciles), especialmente en el vecino Cáucaso del Norte y en la capital rusa, operaciones sangrientas que llevaron a la tragedia de la escuela de Beslán o los atentados con bombas en el metro de Moscú. La ideología islámica tiene la ventaja de superar las divisiones tribales y étnicas, por lo que la resistencia antirrusa se ha extendido por el norte del Cáucaso con una fuerte presencia en Daguestán e Ingushetia, dos vecinos de Chechenia. Si bien los jamaat (o grupos de resistencia islámica) del Cáucaso del Norte tienen una dimensión global y se inspiran en la yihad global, pueden ser más peligrosos cuando se convierten en la expresión de agravios nacionales y se convierten en la encarnación de las luchas de resistencia nacional, como es el caso en Irak, Afganistán o Somalia.

El Cáucaso ingresó al mundo globalizado a través de sus exportaciones de hidrocarburos, lo que, a su vez, tuvo un profundo impacto en sus estructuras sociales, económicas y políticas. El Cáucaso, si bien en sí mismo es un área de competencia geopolítica, se convirtió simultáneamente en parte de varias subregiones políticas donde existía una competencia política severa, similar a las de Oriente Medio y Asia Central. Podemos ver la interacción entre los conflictos locales y la competencia entre grandes potencias más claramente en el choque de agosto de 2008.

Algunas observaciones sobre la guerra de agosto de 2008

La guerra de agosto de 2008 entre los ejércitos georgiano y ruso tuvo lugar en un contexto de degradación de las relaciones políticas y de escalada militar. En abril, la tensión era alta en torno a la frontera administrativa que separa Abjasia de Georgia. Un vehículo aéreo no tripulado (UAV) georgiano fue derribado, probablemente por un avión de guerra ruso, y Rusia envió unos 3.000 soldados para reparar el ferrocarril. Al mismo tiempo, las tropas georgianas organizaron ejercicios bajo la supervisión de asesores militares estadounidenses. En julio de 2008, dos maniobras militares subrayaron el grado de tensión: Rusia reunió a 8.000 de sus tropas a lo largo de la frontera norte de Georgia para los ejercicios militares Kavkaz-2008. Al mismo tiempo, el ejercicio militar conjunto denominado “Respuesta Inmediata 2008” reunió a 1.200 militares estadounidenses y 800 soldados georgianos en la antigua base aérea soviética Vaziani, situada a solo 20 km de Tbilisi. Durante los primeros siete días de agosto, los enfrentamientos entre las fuerzas georgianas y los paramilitares osetios hicieron que un gran enfrentamiento pareciera peligrosamente real. Luego, en las últimas horas del 7 de agosto, se desató un masivo ataque militar georgiano contra la capital regional, Tskhinvali. En el transcurso del día siguiente, mientras los líderes mundiales asistían a la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos en Pekín, las fuerzas militares rusas comenzaron su movimiento lento pero masivo hacia las posiciones georgianas.

Aunque el resultado militar se decidió unas 48 horas después del enfrentamiento de las fuerzas hostiles y se anunció un alto el fuego cinco días después del inicio de la confrontación, las consecuencias políticas fueron de largo alcance. La guerra de agosto de 2008 creó una tensión inmediata entre Rusia y las potencias occidentales, pero no supuso ningún cambio radical en las relaciones entre Moscú y Occidente (como han sugerido algunos analistas políticos) ni marcó el comienzo de una nueva “Guerra Fría”. La tensión que provocó entre Rusia y Occidente fue a corto plazo, y estas relaciones volvieron a la normalidad después de un tiempo y especialmente después de que la administración Obama iniciara en 2009 la política de “reinicio” hacia el Kremlin. Sin embargo, causó mucho daño en el proceso de resolución de conflictos en el propio Cáucaso, y específicamente en los conflictos entre abjasios y osetios por un lado y Georgia por el otro. Hasta la guerra de 2008, Rusia estaba teóricamente a favor de la “integridad territorial” georgiana, mientras desarrollaba protectorados en Osetia del Sur y Abjasia. El reconocimiento ruso de Abjasia y Osetia del Sur como Estados soberanos independientes puso fin a los esfuerzos diplomáticos de dos décadas para encontrar una solución de compromiso y concluir un acuerdo pacífico para poner fin a los conflictos entre los gobiernos de facto y las autoridades centrales georgianas. También puso fin a la dualidad de la posición rusa. La situación actual es un callejón sin salida, ya que es difícil imaginar cómo se podría conciliar la posición rusa de reconocer a Abjasia y Osetia del Sur como Estados independientes y la posición georgiana de considerarlos parte de su territorio soberano. Es necesario un cambio fundamental en la situación geopolítica en el Cáucaso antes de imaginar negociaciones constructivas entre las partes en conflicto y la normalización de las relaciones.

Sin embargo, la guerra de agosto de 2008 fue una guerra fundamentalmente diferente de las que se libraron a fines de la década de 1980 en Osetia del Sur o la guerra de agosto de 1992 en Abjasia. Los primeros conflictos tuvieron lugar en circunstancias revolucionarias, cuando no había una autoridad clara y legítima en Georgia, y cuando las diversas milicias en competencia no seguían ninguna jerarquía civil o militar superior. Por ejemplo, la intervención militar georgiana en Abjasia sigue siendo un misterio, ya que Eduard Shevardnadze, jefe del Estado georgiano en ese momento, afirma que su ministro de Defensa tomó la iniciativa por sí mismo cuando ordenó a sus fuerzas entrar en la capital abjasia Sukhumi. Los conflictos fueron el resultado del caos que siguió a la desintegración del orden anterior, y la derrota georgiana en Abjasia fue seguida por una lucha de poder interna entre los partidarios del ex presidente Zviad Gamsakhurdia y las autoridades georgianas encabezadas por Eduard Shevardnadze. La situación en 2008 no podría estar más alejada de la imagen de principios de la década de 1990. Esta vez, se trataba de ejércitos bien estructurados bajo una clara jerarquía militar que a su vez seguían órdenes de sus mandos civiles, peleando por territorio e influencia. El año 2008 fue un intento de establecer el orden, no el resultado del caos. Una derrota militar en la década de 1990 condujo a un cambio de régimen, pero no en 2008: las fuerzas georgianas se vieron abrumadas frente a la presión superior de Rusia, pero la administración de Saakashvili sobrevivió a la derrota.

La guerra de agosto de 2008 reveló que Rusia, Estados Unidos y la UE pueden ser tanto competidores como socios en el mismo espacio geopolítico. Durante la crisis, la diplomacia francesa desempeñó un papel mediador clave en la negociación de un acuerdo de alto el fuego y el fin de las hostilidades, al mismo tiempo que la administración estadounidense presionaba a Moscú para no aumentar el nivel de las hostilidades y no buscar un “cambio de régimen” en Georgia avanzando hacia Tbilisi. Después de la guerra, las potencias occidentales intentaron estabilizar la economía georgiana brindando ayuda masiva para evitar una reacción interna contra Saakashvili como resultado de las dificultades económicas causadas por la guerra. Por otro lado, Francia, Rusia y Estados Unidos, los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE, continuaron sus esfuerzos para mediar entre las partes en el conflicto de Karabaj. Inmediatamente después de la guerra de agosto de 2008, el presidente ruso Dmitrii Medvedev lanzó una nueva iniciativa para llevar a los presidentes de Armenia y Azerbaiyán a una serie de reuniones cara a cara bajo su patrocinio personal. La iniciativa Medvedev fue una expresión del aumento del poder ruso sobre la región luego de los avances militares rusos en agosto de 2008. Al mismo tiempo, la iniciativa Medvedev reveló los límites del poder ruso; tres años después de la reunión de Moscú, y después de una serie de encuentros cara a cara entre Aliev y Sarkissian, el líder ruso estaba “frustrado” al no ver ningún progreso real hacia la solución del conflicto de Karabaj.

Conclusión: nuevas élites y viejos conflictos

En este artículo, analicé el estallido y la evolución de los conflictos en el Cáucaso durante dos décadas (1988-2008) observando tres actores: movimientos de masas, élites en el poder y potencias extranjeras. Argumenté que los conflictos estallaron con el surgimiento de movilizaciones masivas que eran antisistémicas por su naturaleza. Luego de los intentos de los ambientalistas de reunir a varios miles de personas en los centros de las ciudades de las capitales republicanas, los temas nacionalistas lograron movilizar a cientos de miles por períodos más prolongados. La movilización nacionalista se opuso tanto a las autoridades soviéticas centrales como a las castas gobernantes republicanas: la nomenklatura local. Estos movimientos nacionalistas crearon temores y antimovilización entre los proyectos nacionales en competencia. Luego, los movimientos nacionalistas entraron en fricción y chocaron entre sí. Los movimientos populares lograron derrocar el orden soviético local y reemplazarlos por una nueva élite gobernante proveniente de la intelectualidad republicana, y entraron en un período de confrontación entre ellos. Con la desaparición del centro soviético, los diversos movimientos nacionales se enfrentaron entre sí por el control de territorios y poblaciones, y crearon un nuevo orden político basado en la legitimidad etnonacional.

Durante este período inicial, es decir hasta diciembre de 1991, no hubo intervención externa. Los conflictos en sí eran asuntos internos del Estado soviético, que no toleraba la presencia de organizaciones internacionales o actores de Estados extranjeros en su suelo. Con la caída de la URSS y el reconocimiento de Armenia, Azerbaiyán y Georgia como Estados independientes, el conflicto de Karabaj adquirió la dimensión de una guerra entre dos Estados, mientras que en Osetia del Sur y Abjasia la situación fue considerada por la comunidad internacional como conflictos internos. Del mismo modo, cuando los ejércitos rusos marcharon sobre Chechenia en diciembre de 1994, las organizaciones internacionales consideraron que se trataba de un conflicto interno ruso. La única fuerza exterior que interfirió en los conflictos de Karabaj, Osetia del Sur y Abjasia fue Rusia. El problema era que las antiguas bases militares soviéticas convertidas en rusas existían en esas zonas de conflicto, y antes incluso de que Rusia pudiera formular una política clara hacia lo que el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrei Kozyrev, llamó el “Extranjero cercano”, el ejército ruso ya estaba en el terreno y tomando acción. Pronto, los políticos rusos comenzarían a usar la influencia militar que tenían sobre el terreno como un instrumento político para presionar concesiones a las nuevas entidades políticas que intentaban liberarse de la influencia de Moscú. Una de esas demandas rusas en ese momento era obligar a Azerbaiyán y Georgia a unirse a la Comunidad de Estados Independientes mal definida que estaba destinada a reemplazar a la antigua Unión Soviética como una confederación flexible de Estados soberanos. Durante el apogeo de las guerras, los Estados occidentales dudaban en intervenir de manera directa en el Cáucaso, aun considerándolo una región de influencia tradicional rusa. De manera similar, Irán, el antiguo imperio que dominaba el sur del Cáucaso antes de la llegada de las tropas rusas a la región a principios del siglo XIX, se abstuvo de intervenir en los conflictos, especialmente en el de Karabaj, bordeando sus fronteras septentrionales. Turquía, por otro lado, mostró un interés político activo así como un apoyo militar limitado a favor de Azerbaiyán en el conflicto de Karabaj.

Con el estallido de la fase violenta de los conflictos, la movilización de masas, que jugó un papel tan clave en la fase inicial, pronto desapareció como factor. Las diversas movilizaciones de masas y movimientos políticos que tuvieron lugar en el Cáucaso al margen de las nuevas élites en el poder se formaron en torno a cuestiones no nacionalistas y no territoriales. Las manifestaciones a gran escala en Ereván en 1996 y 2008, en Georgia en 2003 y 2007 y en Azerbaiyán en 2005 estuvieron relacionadas con el fraude electoral, la representación política y la corrupción de las élites gobernantes. Fueron dirigidos por secciones de los antiguos grupos de élite que fueron expulsados del poder y no tenían más espacio dentro de las instituciones políticas, y buscaron el apoyo de la población para lograr un cambio político. Por otro lado, la oposición a las soluciones diplomáticas a los conflictos no provino de la calle, sino de grupos de élite dentro de los círculos gobernantes, como lo revelan los casos de Armenia en 1997-1998 y Azerbaiyán en 2001. Al mismo tiempo, y a pesar de los enfrentamientos militares en curso como los que ocurrieron entre Georgia y Abjasia en 1998 y 2001, Georgia y Osetia del Sur en 2004, y Georgia por un lado, y Osetia del Sur, Abjasia y Rusia por el otro en 2008, así como pequeños enfrentamientos esporádicos entre tropas armenias y azerbaiyanas en el frente de Karabaj, no presenciamos movilizaciones masivas en las calles de Bakú, Tbilisi o Ereván en torno a temas nacionales. Los contratos de hidrocarburos firmados en Bakú en septiembre de 1994, pocos meses después de la firma del alto el fuego de Karabaj, introdujeron la globalización en la arena del Cáucaso. Las principales compañías petroleras realizaron inversiones en el sector petrolero de Azerbaiyán, lo que ha inclinado la balanza de fuerzas hacia Bakú en el conflicto de Karabaj. También trajo una serie de nuevos actores externos al juego geopolítico del Cáucaso. Además, aceleró la estratificación social dentro de la región, concentrándose la riqueza en determinados espacios sociales y geográficos. A principios de la década de 1990, las capitales occidentales y las organizaciones internacionales se involucraron tímidamente en los esfuerzos de mediación para detener los enfrentamientos violentos y encontrar soluciones políticas a los enfrentamientos. Después de los contratos petroleros, el papel de numerosos diplomáticos extranjeros destacados en Bakú cambió de simples enviados diplomáticos a representantes de países con miles de millones de dólares en inversiones en el sector de petróleo y gas de Azerbaiyán. A principios de la década de 1990, los conflictos del Cáucaso se consideraban en general como un problema de Moscú. En 2008, el estallido del conflicto amenazó las inversiones occidentales y la seguridad energética de las economías europeas. La multiplicación de actores extranjeros, ya sean agencias estatales o multinacionales, y su influencia sobre el Cáucaso complica aún más la situación geopolítica de la región. Ahora bien, no existe un único agente de poder que pueda obligar a las partes en conflicto a llegar a un acuerdo, a diferencia de, por ejemplo, a principios de la década de 1920 o principios de la década de 1990 en el caso del sur del Cáucaso, cuando una sola potencia exterior (Moscú) tenía suficiente influencia para imponer la paz bajo sus condiciones a las pequeñas naciones en guerra del Cáucaso.

Actualmente, no hay un movimiento popular visible que agite por los conflictos, ni movimientos populares movilizados que clamen por la paz y la resolución de los conflictos. Las pequeñas iniciativas que provienen de organizaciones no gubernamentales (ONG) suelen ser de inspiración y financiación extranjeras, y permanecen aisladas de desarrollos sociales más amplios. La mayoría de esas iniciativas son hostiles a los movimientos sociales y consideran que representan más un riesgo para el proceso de paz que una fuerza a favor del mismo. La diplomacia internacional (que es la fuente de financiación exclusiva de las iniciativas de las ONG) ha centrado sus esfuerzos en las élites del poder, esperando que un acuerdo entre ellas sea la solución a los conflictos en el Cáucaso. Las negociaciones que han continuado durante dos décadas se llevan a cabo en secreto, lejos del escrutinio público. La falta de procesos democráticos reales encaja bien con las negociaciones secretas, ya que ambos procesos excluyen al ciudadano de participar en la formulación de políticas.

Las élites que llegaron al poder tras la independencia, en las que parece centrarse toda esperanza internacional de resolución de conflictos, tienen limitaciones en la forma en que pueden abordar el tema del conflicto. Las tres repúblicas del sur del Cáucaso se independizaron cuando estallaron los conflictos; como resultado, los movimientos independentistas y la movilización en torno al tema étnico-territorial se entremezclaron. En otras palabras, el tema de los conflictos está en el centro de la definición del nuevo espacio político y la legitimación de sus instituciones. Fue el Movimiento Karabaj en Armenia el que llevó al país a la independencia; y de manera similar en Georgia, fue el Movimiento Nacional el que luchó contra Moscú y contra las fuerzas centrífugas en Abjasia y Osetia del Sur. El Frente Popular de Azerbaiyán era simultáneamente antisoviético y se oponía a la cesión de Nagorno-Karabaj. El movimiento nacional de Azerbaiyán surgió como una reacción a la movilización armenia por Karabaj, y esta posición reactiva ha dejado su huella en la formación de la autoimagen nacional de Azerbaiyán desde entonces. Después de realizar estudios de campo sobre las percepciones de la élite azerbaiyana sobre el conflicto de Karabaj en 2001 y 2009. La imagen cada vez más negativa y estereotipada del “otro” es otro obstáculo novedoso para la resolución de conflictos. Sin embargo, esas imágenes del “enemigo” cumplen una función para los jóvenes Estados del Cáucaso: limitar los límites de la comunidad y brindar legitimidad a las instituciones estatales con raíces históricas poco profundas.

El peso ideológico y emocional de la temática del conflicto y su representación simbólica hace que cualquier compromiso sobre el tema parezca una derrota. Por lo tanto, las élites prefieren preservar el statu quo y protegerse detrás de la retórica radical. Las élites en el poder han utilizado igualmente los conflictos como recurso, como instrumento político para reforzar su posición frente a los competidores. Las dos invasiones rusas de Chechenia (1994, 1999) estuvieron condicionadas no solo por los desafíos políticos y de seguridad planteados por las fuerzas islamistas y separatistas chechenas, sino que también se utilizaron para proyectar una imagen del poderoso liderazgo del Kremlin. Tras las disputadas elecciones presidenciales de febrero de 2008 en Armenia, la línea del frente de Karabaj se activó con enfrentamientos violentos no vistos desde el acuerdo de alto el fuego de 1994. En Georgia, la ofensiva georgiana sobre Tsjinvali en agosto de 2008 tuvo lugar menos de un año después de la más grave crisis interna de la administración de Saakashvili, cuando en noviembre de 2007 manifestaciones masivas organizadas por formaciones de oposición pidieron la dimisión del presidente georgiano. Las élites gobernantes en el Cáucaso, así como en Rusia, se refieren al sistema electoral como una fuente de legitimidad pero también lo violan al manipular las elecciones. Esta falta de legitimidad electoral hace que el valor simbólico de los conflictos sea aún más importante para las élites en el poder. Se puede invitar a la población a hacer sacrificios por el objetivo superior, por la liberación y defensa del territorio nacional. A medida que los líderes utilizan continuamente temas de conflicto por razones políticas internas, también están ampliando el abismo entre su propia posición y la posibilidad de resolución del conflicto.

@J__Benavides