COLUMNISTA

Cumbre para la Democracia vs Foro de Sao Paulo-Alba

por Daniel Arias Alfonzo Daniel Arias Alfonzo

Ha causado una gran conmoción a nivel político global la creación de un nuevo Foro Político Internacional, encabezado por Estados Unidos, denominado Cumbre para la Democracia, que por las dimensiones que presenta en cuanto a los actores vinculados y el discurso manejado, es en opinión del autor de este articulo una respuesta política coordinada contra los movimientos antiglobalización y anticapitalismo, que se nuclean en torno al Foro de Sao Paulo y que tendrían de ahora en adelante una organización “en la acera del frente” dispuesta a combatirlos con los recursos mediáticos, financieros y de otro tipo del que disponen dichos países.

En forma oficial, el gobierno estadounidense ha señalado lo siguiente: “Desde el primer día, la Administración Biden-Harris ha dejado en claro que renovar la democracia en los Estados Unidos y en todo el mundo es esencial para enfrentar los desafíos sin precedentes de nuestro tiempo. Del 9 al 10 de diciembre de 2021, el presidente Biden celebró la primera de dos Cumbres por la Democracia, que reunió a líderes del gobierno, la sociedad civil y el sector privado en nuestro esfuerzo compartido por establecer una agenda afirmativa para la renovación democrática y abordar las mayores amenazas que enfrentan las democracias hoy a través de la acción colectiva.” (https://www.state.gov/summit-for-democracy/)

En este sentido, es importante la siguiente acotación: “Más de 100 países han sido invitados, que incluyen democracias liberales, democracias más débiles e incluso algunos estados con características autocráticas. Según el Índice de Democracia de Freedom House, 77 de los países invitados están clasificados como libres, 31 como parcialmente libres y tres como no libres. Esos tres son Irak, Angola y la República Democrática del Congo. En el caso de Latinoamérica, la lista de invitados excluyó a El Salvador, Guatemala, Honduras, Cuba, Nicaragua y el gobierno del presidente Nicolás Maduro en Venezuela (aunque sí fue invitado Juan Guaidó, a quien Washington reconoce como presidente encargado de esa nación) ”. (www.vozdeamerica.com/a/que-es-la-cumbre-para-la-democracia-que-celebra-eeuu-esta-semana/6341249.html).

Es más que obvio que estas invitaciones y exclusiones no son producto de la casualidad, sino el cierre de una coalición de actores políticos institucionales de cada nación (véase gobiernos invitados al final del artículo en Anexo), para ir formando una coalición internacional contra actores políticos estatales como China y Rusia.

Se podría argumentar que en muchos de esos países existe gobiernos muy progresistas, o de extrema simpatía con Foros como el Grupo de Sao Paulo o el de Países No Alineados, pero hay que hacer la salvedad, de que los países desarrollados, especialmente Estados Unidos, jamás se propuso destruir dichas organizaciones supranacionales, declararlas organizaciones criminales o terroristas o castigar a los países por su membresía a las mismas, a través de sanciones financieras, comerciales y políticas como suele hacer en casos particulares y muy conocidos (www.compliance.com.co/a-quienes-y-por-que-sanciona-estados-unidos-sancionados-por-eeuu/ ).

Una consecuencia directa de este foro es la alineación de todos los actores políticos que califiquen como “actores democráticos” en cada país, según la visión estadounidense, como miembros permanentes de este foro político.

No faltará quien califique a posteriori que se ha creado una internacional de partidos políticos de derecha y centro- izquierda (con las múltiples diferencias que esto implica en cada país), para enfrentar a los grupos políticos de Izquierda internacional. Quien dude de ello, solo tiene que leer las intervenciones oficiales de los invitados a la cumbre, que tronaron contra el populismo, el extremismo, el autoritarismo y quebraron lanzas en nombre de la libertad, los derechos humanos y la paz mundial.

Estas acotaciones, son confirmadas por las vigorosas reacciones de los diversos organismos, especialmente del denominado ALBA/TCP y medios de comunicación como Telesur que ha comprendido, que se  quiere monopolizar el concepto de democracia y utilizarlo como herramienta de castigo para castigar a sus adversarios.

Veamos un ejemplo de ello: sin embargo, al evaluar los puntos focales de dicha conferencia, nos llama la atención con preocupación la aseveración sobre una primera cumbre, donde se están “consultando” con expertos del Gobierno, organizaciones multilaterales, organizaciones filantrópicas, la sociedad civil y sectores privados “ideas audaces y viables en torno a tres temas clave: defensas ante el autoritarismo, abordar y combatir la corrupción y promover el respeto por los derechos humanos”. Las mismas excusas que han utilizado para intervenir en asuntos internos de numerosas democracias en el mundo, casos como el de Irán, Siria, Libia, Afganistán, Rusia, Bielorrusia, China, Cuba, Bolivia y Venezuela. Para ser más precisos, Washington también se ha enfrentado a Beijing por el tema derechos humanos, en los últimos años. Lo que sirve como una herramienta política para difamar las políticas de China sobre los asuntos relacionados con Xinjiang y Hong Kong. (https://www.telesurtv.net/opinion/Cumbre-por-la-democracia-o-persecucion-a-las-democracias-20211201-0027.html )

No es exagerado pensar que en los próximos meses veremos en los foros internacionales y medios de comunicación una ofensiva mediática por la definición del concepto de democracia de acuerdo a los parámetros internacionales de cada grupo en cuestión.

Por ello, se puede deducir que instituciones como la Internacional Socialista, la Organización Democratacristiana de América, entre otras, van a sufrir muchas presiones “foráneas” por parte este nuevo grupo para alinear o excluir a aquellos partidos políticos que no sean considerados democráticos, según los nuevos estándares políticos que se presenten a continuación a estos niveles internacionales.

Estas definiciones, también se van a derivar en cada país del mundo y un claro ejemplo de ello, se puede apreciar en la posición oficial de Estados Unidos de reconocer solamente como partidos políticos y defensores de la democracia a quienes militan dentro de la Mesa de la Unidad Democrática, colocando a otros actores políticos individuales o institucionales, en el peligroso percance de ser severamente sancionados internacionalmente,  si son calificados como no democráticos.

Esta historia política y social, apenas está comenzando…

Anexo. Lista de países invitados

1.      Albania

2.      Angola

3.      Antigua y Barbuda

4.      Argentina

5.      Armenia

6.      Australia

7.      Austria

8.      Bahamas

9.      Barbados

10.  Bélgica

11.  Belice

12.  Botswana

13.  Brasil

14.  Bulgaria

15.  Cabo Verde

16.  Canadá

17.  Chile

18.  Colombia

19.  Costa Rica

20.  Croacia

21.  Chipre

22.  República Checa República

23.  Democrática del Congo

24.  Dinamarca

25.  Dominica

26.  República Dominicana

27.  Ecuador

28.  Estonia

29.  Unión Europea

30.  Fiji

31.  Finlandia

32.  Francia

33.  Georgia

34.  Alemania

35.  Ghana

36.  Grecia

37.  Granada

38.  Guyana

39.  Islandia

40.  India

41.  Indonesia

42.  Irak

43.  Irlanda

44.  Israel

45.  Italia

46.  Jamaica

47.  Japón

48.  Kenia

49.  Kiribati

50.  Kosovo

51.  Letonia

52.  Liberia

53.  Lituania

54.  Luxemburgo

55.  Malawi

56.  Malasia

57.  Maldivas

58.  Malta

59.  Islas Marshall

60.  Mauricio

61.  México

62.  Micronesia

63.  Moldavia

64.  Mongolia

65.  Montenegro

66.  Namibia

67.  Nauru

68.  Nepal

69.  Países Bajos

70.  Nueva Zelanda

71.  Níger

72.  Nigeria

73.  Macedonia del Norte

74.  Noruega

75.  Pakistán

76.  Palau

77.  Panamá

78.  Papua Nueva Guinea

79.  Paraguay

80.  Perú

81.  Filipinas

82.  Polonia

83.  Portugal

84.  República de Corea

85.  Rumania

86.  Saint Kitts y Nevis

87.  Santa Lucía

88.  San Vicente y las Granadinas

89.  Samoa

90.  Santo Tomé y Príncipe

91.  Senegal

92.  Serbia

93.  Seychelles

94.  Eslovaquia

95.  Eslovenia

96.  Islas Salomón

97.  Sudáfrica

98.  España

99.  Surinam

100. Suecia

101. Suiza

102. Taiwán

103. Timor-Leste

104.  Tonga

105.  Trinidad y Tobago

106. Tuvalu

107.  Ucrania

108.  Reino Unido

109. Uruguay

110. Vanuatu

111. Zambia