BRICS 2023: ¿Esperanza factible o fantasía política (Comecon del siglo XXI)? Parte 1

Foto EFE

BRICS 2023 ¿ESPERANZA FACTIBLE O FANTASÍA POLÍTICA (COMECON DEL SIGLO XXI)? Primera Parte.

Para las personas de mi generación, todas las noticias y fanfarrias, acerca del surgimiento de una nueva alianza mundial de países, que van a desplazar el liderazgo occidental de la economía y geopolítica mundial, establecida desde el siglo XVI (véase: https://www.casadellibro.com/libro-auge-y-caida-de-las-grandes-potencias/9788497931670/942117 ), no es algo nuevo, puesto que la idea de que el Japón de los años ochenta, del pasado siglo, destruiría a la economía estadounidense y europea con su tecnología y productividad laboral, como bastante se proyectó en muchas películas de esa época, así como se planteó en los años sesenta y setenta que la economía “socialista” de los países de la Comecon, enterraría al mundo capitalista como señalaba  su máximo líder de la época Nikita Jrushchov, terminando después, en la grotesca disolución de la Unión Soviética por “bancarrota o insolvencia económica”, así como la aparición de nuevas tecnologías de la información, dominadas, no precisamente por empresas japonesas, obliga a revisar con mucha seriedad las propuestas de este tipo de  instituciones políticas multilaterales.

En este sentido, la amenaza de los denominados países BRICS de cambiar la economía y geopolítica mundial del siglo XXI, debe ser revisada en función de las realidades políticas, sociales, económicas de cada uno de sus miembros, para no terminar creyendo en “cuentos de camino”, que terminan estrellándose contra la realidad tal como ocurriese con la Unión Soviética y sus aliados. Incluyendo China, que sobrevivió a esta situación adaptando su economía al capitalismo global, aunque lo llamen “socialismo con características chinas”, para no desligarse de la propaganda comunista, que sostiene el liderazgo político de dicho país y la creación de su propia nación en 1949.

En concreto, los 5 países de BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) representan:

“Juntos, los países BRICS representan una cuarta parte de la economía mundial, constituyen una quinta parte del comercio mundial y albergan a más del cuarenta por ciento de la población mundial».

Fuente:https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-08-22/brics-cumbre-sudafrica-economia_3722367/

Además de estas dimensiones, existen países con intenciones de unirse a este grupo como observadores o miembros, entre ellos:

“Arabia Saudita, Argelia, Argentina, Afganistán, Bangladés, Bahréin, Bielorrusia, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Indonesia, Kazajstán, México, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, Senegal, Siria, Sudán, Tailandia, Túnez, Turquía, Uruguay, Venezuela y Zimbabue”.

Fuente: https://misionverdad.com/los-25-paises-que-quieren-formar-parte-de-los-brics

Además de ello, acompañan estos propósitos de ampliación orgánica de sus Estados miembros con un discurso contundente contra los países occidentales y muy especialmente contra Estados Unidos y las organizaciones multilaterales que dichos países controlan como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Basta con observa la Declaración de Beijing (2022), donde se establecen claramente las bases de dichos objetivos medulares del grupo BRICS, tales como:

6. Recordando la Declaración Conjunta de los BRICS sobre el Fortalecimiento y la Reforma del Sistema Multilateral adoptada por nuestros ministros de Relaciones Exteriores en 2021 y los principios esbozados en ella, coincidimos en que la tarea de fortalecer y reformar el sistema multilateral abarca lo siguiente: Hacer que los instrumentos de gobernanza global sean más inclusivos, representativos y participativos para facilitar una participación mayor y más significativa de los países en desarrollo y menos desarrollados, especialmente en África, en los procesos y estructuras globales de toma de decisiones y armonizarlos mejor con las realidades contemporáneas…

Traducción política:

Desean que los organismos financieros multilaterales, funcionen bajo el esquema de la ONU (1 país = 1 voto), para poner dichas instituciones bajo el control de los países con mayores problemas económicos y sociales, con la idea de obtener recursos no reembolsables, tal como aspiran los gobiernos de los países del Tratado de la Amazonia, que dicen aspirar a 100 mil millones  de dólares estadounidenses anuales en recursos financieros regalados, sin control ni supervisión de los países donantes, por respeto a su soberanía.

7. Recordamos la Resolución 75/1 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y reiteramos el llamado a reformas de los principales órganos de las Naciones Unidas. Nos comprometemos nuevamente a infundir nueva vida a las discusiones sobre la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU y continuar el trabajo para revitalizar la Asamblea General y fortalecer el Consejo Económico y Social. Recordamos el Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005 y reafirmamos la necesidad de una reforma integral de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad, con vistas a hacerlas más representativas, efectivas y eficientes, y a aumentar la representación de los países en desarrollo para que puede responder adecuadamente a los desafíos globales. China y Rusia reiteraron la importancia que otorgan al estatus y el papel de Brasil, India y Sudáfrica en los asuntos internacionales y apoyaron su aspiración de desempeñar un mayor papel en la ONU…

Traducción política:

Desean que Brasil, India y Sudáfrica se unan a Rusia y China como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las naciones Unidas con derecho a veto, apoyándose en las condiciones propias de cada país y en el sistema de geosquemas de la ONU, que divide al mundo en 23 zonas geográficas, lo cual obligaría a considerar la admisión de México, Arabia Saudita, Nigeria, Egipto, Indonesia, Japón. Alemania, Australia y seguramente quedaran varios países protestando, porque consideran que dichas “potencias regionales” no los representan a ellos y algunos otros países.

Es en este punto donde el lector debe hacer un alto y comenzar a ver los problemas estructurales de los países fundadores para comprender, entonces, si su discurso desafiante de cambiar las reglas políticas y financieras establecidas desde 1945 y ampliadas con la desaparición del “bloque soviético” en la última década del siglo XX tienen sentido:

Suráfrica

A pesar de ser con gran diferencia la gran potencia económica del continente africano, es muy iluso ignorar los problemas estructurales que están destruyendo el sueño del desaparecido y admirado líder surafricano Nelson Mandela.

Tiene gobiernos en extremo considerados como corruptos, incluyendo el actual (véase:https://www.france24.com/es/programas/%C3%A1frica-7-d%C3%ADas/20221207-esc%C3%A1ndalo-de-corrupci%C3%B3n-en-sud%C3%A1frica-el-presidente-ramaphosa-contra-las-cuerdas), teniendo además un problema central de crisis energética (véase: https://elpais.com/planeta-futuro/africa-no-es-un-pais/2022-07-01/hasta-diez-horas-al-dia-sin-luz-en-sudafrica-en-su-peor-crisis-energetica-desde-2019.html ), que carcome toda su economía y sociedad, debido a una política cómplice con la ineficiencia y el populismo, además de ser uno de los países del mundo más afectados por la problemática de la delincuencia y las protestas sociales (véase: https://www.heraldo.es/noticias/internacional/2021/07/15/cinco-claves-para-entender-el-estallido-de-violencia-en-sudafricasudafrica-protestas-1506523.html ) y si todo esto no fuera lo suficientemente grave, tiene también graves problemas sanitarios anteriores al COVID-19 (véase: https://www.lavanguardia.com/vida/20201130/49805337360/sudafrica-pais-con-mas-vih-del-mundo-no-alcanzara-las-metas-para-el-2020.html ).

La próxima semana veremos los graves problemas de los otros 4 países y de esta manera observaremos con más detalle la correspondencia entre los desafíos planteados y los recursos disponibles para alcanzarlo.