Chiquita Brands International fue declarada civilmente responsable el 10 de junio por el asesinato de ocho colombianos a manos de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), un grupo paramilitar de derecha ahora extinto que operaba en el país.
El veredicto del jurado en la demanda, presentada por las familias de las víctimas en Florida en 2007, marca la primera vez que una multinacional estadounidense es declarada responsable de abusos de los derechos humanos cometidos fuera del territorio estadounidense.
La decisión reafirma que Chiquita financió conscientemente a las AUC con fines de lucro y a pesar de los “atroces abusos contra los derechos humanos” de las AUC, según EarthRights International, la organización no gubernamental y sin fines de lucro que representó a las familias de las víctimas.
Las AUC se formaron oficialmente en 1997 como una organización paraguas que combinaba grupos paramilitares dispares que luchaban contra los rebeldes de izquierda en las zonas rurales de Colombia. Gracias al respaldo financiero de terratenientes adinerados, empresarios y exmiembros del Cártel de Medellín de Pablo Escobar, las AUC se expandieron rápidamente a territorios y ciudades tradicionalmente guerrilleros, incluso atacando a civiles para “romper su apoyo a los grupos insurgentes”, según la Comisión de la Verdad de Colombia.
Los escuadrones de la muerte de las AUC protegieron a los traficantes de cocaína y, en última instancia, se convirtieron en narcotraficantes para financiar sus intereses contrarrevolucionarios, según la comisión. En el contexto del conflicto armado colombiano, las AUC fueron el actor más brutal, responsable del 46% de todas las muertes de civiles, según datos del Centro Nacional de Memoria Histórica de Colombia publicados por Colombia Reports.
¿De qué es culpable Chiquita Brands?
Entre 1997 y 2004, Chiquita Brands proporcionó más de 1,7 millones de dólares en financiación ilegal al grupo paramilitar y el mes pasado se le ordenó pagar 38,3 millones de dólares en daños a las familias de los asesinados, según la estación de noticias colombiana RCN Noticias.
Marco Simons es el asesor general de EarthRights International y trabajó en el caso contra Chiquita durante 17 años. Durante este tiempo, apoyó a las comunidades y activistas que exigieron rendición de cuentas por los crímenes, así como a las familias de las víctimas asesinadas por las AUC.
Latin America Reports habló con Simons y le preguntó sobre las implicaciones del caso, los posibles próximos pasos y los posibles precedentes que la decisión del jurado pueda sentar para otros casos contra Chiquita, así como otras empresas multinacionales acusadas de abusos a los derechos humanos fuera de Estados Unidos.
Distribución territorial de la violencia de las AUC en 2002
La siguiente entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
—¿Puede explicar cómo Chiquita afirmó que tenía que hacer los pagos a las AUC para su protección? ¿Cómo explicaron los asesinatos de las ocho víctimas?
—No argumentaron directamente que (las víctimas) fueran miembros de la guerrilla o simpatizantes, y no había muchas pruebas de ello. Lo que sí argumentó Chiquita fue que también eran víctimas de las AUC y que, en esencia, se vieron obligados a hacer esos pagos porque las AUC los extorsionaban. Por lo tanto, su argumento principal fue que hicieron esos pagos para salvar vidas. Básicamente dijeron que mientras estuvieran operando en Colombia, tenían que pagarle a las AUC porque las amenazaban. En cuanto a por qué no querían retirarse del país, dijeron que brindaban buenos trabajos a la gente. Tengo dos respuestas a eso: primero, incluso si todo esto fuera cierto, legalmente hablando, no importa. En el mejor de los casos, todo lo que estaban haciendo era asegurarse de que las AUC no atacaran a Chiquita mientras ellos seguían atacando a civiles, cometiendo masacres y cosas así. Según su propia teoría, se estaban protegiendo a sí mismos, pero al hacerlo, estaban poniendo a otras personas en riesgo. Esto no es defendible legalmente. Pero también creo que no es eso lo que estaba sucediendo. Las AUC simplemente no atacaron a las empresas multinacionales estadounidenses porque no eran su oposición. Los propios testigos de Chiquita admitieron que no sólo no hubo amenazas específicas de las AUC a Chiquita, sino que no tenían conocimiento de ningún caso en que las AUC cometieran actos de violencia contra las multinacionales estadounidenses. No puedo decir lo que creyó el jurado porque no nos dieron una decisión muy detallada, pero pensamos que toda la historia de Chiquita no era muy creíble. Tenía mucho más sentido que hubieran pagado a las AUC por protección, sabiendo perfectamente que las AUC llevaron a cabo esta lucha con un número masivo de víctimas civiles.
—¿La defensa de Chiquita insinuó que las ocho muertes fueron accidentales porque se protegieron a través de los servicios de las AUC?
—Ciertamente argumentaron que no tenían intención de que nadie resultara herido o muerto debido a su apoyo a las AUC, y trataron de sugerir que (las víctimas) no fueron asesinadas por las AUC. Esa parte de su defensa consistía básicamente en decir que, en medio de la niebla de la guerra, había grupos armados que andaban por toda Colombia y que nadie podía saber quién estaba matando a quién. Por eso, argumentaron que esas familias no podían saber que sus parientes habían sido asesinados por las AUC y no por cualquier otro grupo. Así que trataron de cuestionar esa parte del caso y, hasta cierto punto, si esas personas podrían haber sido atacadas por las AUC por otras razones. Distribución territorial de la violencia de las AUC en 2002. Pero lo principal que los demandantes intentaban demostrar era que estas víctimas fueron asesinadas por las AUC, independientemente de si Chiquita tuvo alguna participación directa en las muertes. El juez dictaminó que no necesitábamos demostrar que Chiquita tuvo participación directa; sólo necesitábamos demostrar que Chiquita apoyaba a las AUC y que dicho apoyo jugó algún papel en las muertes de estas víctimas.
—¿Cómo se estableció finalmente que las muertes de las víctimas fueron efectivamente perpetradas por las AUC?
—Depende de cada caso en particular. En uno de ellos, un comandante de las AUC en particular le dijo a un familiar de la víctima que ellos lo habían asesinado. En otros casos, hubo confesiones de comandantes de las AUC a través del Proceso de Justicia y Paz [colombiano], o la familia de las víctimas pudo identificar positivamente que los asesinos llevaban brazaletes de las AUC. Pero en todos los casos, hubo alguna evidencia directa de que las AUC fueron los perpetradores.
—¿Por qué las víctimas permanecieron anónimas?
—Las víctimas no fueron anónimas en el juicio. Sus nombres fueron utilizados en el tribunal y ante el jurado. Sin embargo, no los hemos utilizado públicamente porque nuestros clientes nos lo han pedido, ya que existe cierta preocupación por su seguridad en Colombia, especialmente en el contexto de los grupos neoparamilitares que pueden incluir a personas que pueden haber estado involucradas en los asesinatos de algunas víctimas. La mayoría de los altos mandos se han desmovilizado y han pasado por el proceso de Justicia y Paz, pero muchos de los soldados rasos de las AUC no lo han hecho. Por lo tanto, todavía existe la posibilidad de que algunos de ellos puedan ser procesados por estos crímenes. Y así, la mayoría de los demandantes —los familiares de las víctimas— tenían algunas preocupaciones importantes sobre su seguridad, por lo que hemos tratado de minimizar el enfoque en sus nombres e historias individuales.
—Usted ha afirmado que quizá ésta sea la primera vez que un jurado estadounidense condena a una empresa estadounidense por contribuir o fomentar violaciones de los derechos humanos fuera del territorio estadounidense. ¿Cree que este caso podría servir de precedente en el futuro para otros casos similares?
—No se trató de una condena penal. Se determinó que Chiquita es civilmente responsable, pero no penalmente culpable. Sin embargo, creemos que es la primera vez que un jurado estadounidense ha determinado que una empresa estadounidense es responsable de violaciones de los derechos humanos fuera del país. En casos similares, incluidos algunos que hemos litigado, hemos estado muy cerca de llegar a juicio y la empresa ha decidido aceptar un acuerdo sobre las reclamaciones en lugar de arriesgarse a un juicio con jurado. Por lo tanto, esta no es la primera vez que se indemniza a las víctimas. Sin embargo, (el caso Chiquita) demuestra que las empresas que se enfrentan a este tipo de reclamaciones hacen bien en llegar a un acuerdo en lugar de llevar sus reclamaciones a juicio. En cuanto a los precedentes, es curioso porque en el sistema jurídico estadounidense los llamamos opiniones judiciales que toman decisiones sobre la ley. Un juicio con jurado no toma ninguna decisión sobre la ley; simplemente toma decisiones sobre quién es responsable y cuánto dinero tiene que pagar. Por lo tanto, se establece un precedente diferente, no como los que está creando la Corte Suprema, sino más bien un precedente fáctico sobre el riesgo que enfrentan las empresas si incurren en este tipo de comportamiento. Sin embargo, a lo largo de este litigio se han producido una serie de decisiones judiciales que han creado un precedente importante que permitiría que se presentaran casos similares en el futuro. Pero eso suele ocurrir antes de la etapa de juicio. Mi esperanza es que la atención que se está prestando a este veredicto lleve a las empresas a cambiar su comportamiento. Ese sería el mejor resultado en este caso porque, aunque ninguna cantidad de dinero puede devolver las vidas que se perdieron, si podemos evitar abusos similares en el futuro, ese sería el mejor precedente.
Colusión empresarial con las AUC
—Después de que se anunció la sentencia, muchas personas en Colombia han pedido que se investigue a otras empresas multinacionales que han operado en Colombia. ¿Cree que esto sucederá en el futuro?
—En el juicio, Chiquita afirmó que todas las demás empresas estaban haciendo lo mismo, pero nunca presentó ninguna prueba de ello y, hasta donde yo sé, todas las demás empresas han negado haber realizado pagos similares a las AUC. Por lo tanto, no sabemos hasta qué punto otras empresas estuvieron involucradas en actividades similares. Sin embargo, mi impresión es que en los últimos 15 años se han invertido enormes cantidades de recursos en diversos procesos de justicia transicional, incluidos el Proceso de Justicia y Paz, la Jurisdicción Especial para la Paz y el Tribunal de Restitución de Tierras. Sin embargo, una de las cosas que se ha pasado por alto es el apoyo de la comunidad empresarial al paramilitarismo. Ha surgido en algunos de los casos de Justicia y Paz, pero no creo que se le haya prestado mucha atención, especialmente en lo que respecta a grandes empresas como Chiquita. Es perfectamente comprensible, porque hay mucho por hacer. El hecho de que Colombia haya salido del conflicto civil, y más aún como un país que funciona razonablemente bien y con procesos judiciales generalmente creíbles, es asombroso, dado el nivel de violencia de los años 90. Ciertamente no criticaría a nadie por las prioridades en los procesos de justicia transicional que se han estado llevando a cabo, pero sí creo que no se ha prestado suficiente atención a la participación de las empresas en el paramilitarismo.
—Al principio de nuestra conversación mencionaste que todavía queda mucho por hacer. ¿Cuáles son algunos de los próximos pasos?
—Chiquita ha dicho que apelará este veredicto en particular. Pero más allá de eso, las familias que están involucradas en este juicio son solo una fracción muy pequeña del número total de demandas que se han presentado (contra Chiquita) en los Estados Unidos. De hecho, representan menos del 1% del número de demandas que se han presentado. Por lo tanto, nuestro próximo paso es intentar más casos contra Chiquita. Este no es el final de su responsabilidad. Es solo el comienzo. Y seguirán así hasta que o bien se juzguen todos los casos, lo cual es prácticamente imposible porque hay miles, o bien se llegue a un acuerdo de solución global que resuelva todas las reclamaciones.
—¿Cuánto tiempo tiene Chiquita para presentar su apelación al veredicto?
—Chiquita debe presentar su apelación dentro de los 30 días siguientes a la sentencia, y luego podría llevar un año o más obtener una decisión. Sin embargo, todavía no se ha emitido ninguna sentencia, por lo que el tiempo no corre. No puedo decir exactamente cuánto tiempo tendrán.
Por Salomé Beyer Vélez en Latin America Reports