«La ventana de oportunidad» para hacer estudios cruciales sobre cómo se originó la pandemia de covid-19 se está cerrando.
Así lo cree un equipo designado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en octubre para encontrar la causa del brote.
Aseguran que el proceso de búsqueda del origen se ha estancado y que una mayor demora podría hacer que estudios cruciales se vuelvan «biológicamente imposibles».
En un artículo publicado este martes en la revista científica Nature, los expertos hacen un llamado a los líderes políticos y científicos para que aceleren los estudios «mientras aún hay tiempo».
Entrevistada en el programa Inside Science de BBC Radio 4, la viróloga holandesa y miembro del equipo de la OMS, Marion Koopmans, afirmó que el riesgo de pandemias está aumentando.
Explicó que esto es «debido a la forma en la que el mundo está cambiando. Hay aumento de la población, aglomeraciones y mayor interacción entre humanos y animales».
«Necesitamos aprender dónde salieron mal las cosas y ver cómo podemos evitar esos errores en el futuro», expresó Koopmans, quien tiene un doctorado en veterinaria y es experta en infecciones virales que interactúan entre los humanos y los animales.
El equipo de la OMS visitó Wuhan, China, en enero y publicó un informe con varias recomendaciones:
- Buscar en los bancos de sangre de China y otros países anticuerpos contra el virus en la sangre donada en los meses anteriores al brote de diciembre de 2019.
- Tomar muestras de animales silvestres de granja, como visones y perros mapaches, que podrían ser el «portador intermedio» que le permitió al virus saltar entre las especies.
Pero, dado que los animales de granja tienen una vida útil limitada y los bancos de sangre almacenan las donaciones durante un período fijo, a los investigadores les preocupa que ya se haya perdido información biológica valiosa.
El coronavirus pudo saltar entre los murciélagos y los humanos a través de un «portador intermedio», dice la viróloga holandesa Marion Koopmans. SCIENCE PHOTO LIBRARY
Koopmans agregó que el tema políticamente polémico de si el virus salió o no de un laboratorio en China también ha dificultado parte del trabajo.
Todas las líneas de investigación fueron relevantes, dijo, «pero cuando las acusaciones se mezclan con los asuntos científicos las cosas se vuelven bastante difíciles».
Sin embargo, el equipo de expertos concluyó en su informe que si bien era imposible determinar cómo el virus infectó a los primeros humanos, «toda la evidencia disponible» sugiere que tuvo un origen animal natural y que «no fue un virus manipulado o construido».
Una polémica fabricada
El pariente más cercano al Sars-Cov-2, según Koopmans, es un virus encontrado en murciélagos salvajes.
Pero hubo una «brecha de tiempo» significativa en la evolución de ese virus hasta el que infectó a los humanos que solo puede explicarse tomando muestras de los animales que pudieron haber sido ese «portador intermedio».
La venta de animales vivos en mercados en China ha sido una de las teorías exploradas para determinar el origen del virus. REUTERS
Sin embargo, el informe en sí provocó una controversia que ahora amenaza con eclipsar la ciencia.
El equipo básicamente «calificó» los diferentes escenarios de los posibles orígenes.
Lo más probable, dicen los científicos, es que un animal de granja -tal vez una especie salvaje en una finca de abrigos de piel- fue ese «portador intermedio» entre los murciélagos y los humanos.
Y la posibilidad de que el virus se haya escapado de un laboratorio en China es «muy poco probable», pero esa conclusión llevó a algunos científicos y comentaristas a sugerir que la «teoría de la fuga de laboratorio» había sido descartada.
«En retrospectiva, la expresión exacta ‘extremadamente improbable’ tal vez no fue la forma más inteligente de expresar las ideas dado que se ha convertido en el núcleo del debate», reconoció Koopmans.
«Pero realmente se trataba de contemplar todo lo que sabemos para decidir dónde priorizar los próximos pasos científicos».
Fuga accidental
El furor sostenido por la teoría de la fuga de laboratorio se ha concentrado en el Instituto de Virología de Wuhan, donde el equipo de la OMS pasó tiempo entrevistando a investigadores.
Es poco probable que el coronavirus se haya fugado del el Instituto de Virología de Wuhan, pero no se descarta la posibilidad. REUTERS
«Si estamos hablando de un accidente en ese laboratorio, entonces se debería encontrar exactamente el mismo virus en el laboratorio para ser liberado accidentalmente», explicó Koopmans. «No encontramos ninguna indicación de eso».
Sin embargo, a otros científicos les gustaría examinar la base de datos de virus en poder del Instituto de Virología de Wuhan, que fue retirada de internet el 12 de septiembre de 2019.
El informe Biden
En medio del debate sobre las filtraciones en el laboratorio, el presidente Joe Biden ordenó a la inteligencia de EE.UU. emprender su propia investigación.
Pero su informe, entregado al mandatario estadounidense esta semana y cuya publicación está pendiente, no pudo llegar a una conclusión sobre si el virus surgió de forma natural o como resultado de un accidente en un laboratorio.
Según medios estadounidenses, el informe sobre el origen dela pandemia es «no concluyente».
AFP
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, calificó el informe como «anti-ciencia» y dijo que Washington ha «ignorado y abandonado» la investigación realizada por la OMS para elaborar un informe que sólo le sirve a sus «propósitos políticos».
«Malos errores»
Según la profesora Koopmans, es posible que nunca encontremos al «paciente cero» en el caso de la pandemia de covid-19.
Pero sin estudios más científicos, no habrá posibilidad de llegar a una conclusión sobre la cuestión vital de cómo un virus de murciélago desencadenó una pandemia que continúa causando enfermedades, muerte y caos económico en todo el mundo.
«Tenemos que intentarlo de verdad, pero no hay garantía de éxito», admitió.
«Pero lo que sí tenemos que aprender es cómo podemos reconocer cuáles son realmente los ‘malos errores’.
«Existe una amplia gama de virus de murciélago, entonces, ¿cuáles de ellos son realmente los de alto riesgo y cómo podemos reconocerlos?», afirmó la viróloga holandesa.
«Ese es el tipo de cosas que realmente podemos aprender y sacar de estos estudios», concluyó.