Quiebra corporativa y lecturabilidad

Entre los trabajos más citados en la literatura que aborda la relación entre la quiebra corporativa y la lecturabilidad de informes financieros, está el de Feng Li (Annual Report Readability, Current Earnings, and Earnings Persistence. Journal of Accounting and Economics, 45 -2008-, 221-247).

En su trabajo, Li examina la relación entre la lecturabilidad del formulario 10-K, el desempeño de la empresa y la persistencia de las utilidades. Un formulario 10-K es un informe anual requerido por la Securities and Exchange Commission estadounidense, que brinda al lector un resumen completo del desempeño financiero de una compañía.

Li midió la lecturabilidad de los formularios 10-K de empresas listadas en bolsa de valores utilizando el índice de Gunning Fog y la longitud de tales documentos y encontró que: (1) los informes anuales de empresas con utilidades más bajas son más difíciles de leer (es decir, tienen un índice de Gunning Fog más alto y también son más largos); y (2) las empresas con informes anuales que son más fáciles de leer tienen utilidades positivas y más persistentes.

El índice de Gunning Fog fue desarrollado por Robert Gunning Associates, una consultora estadounidense creada por Robert Gunning en 1944. Su objetivo era ayudar a las empresas a mejorar su escritura. Por supuesto, originalmente se creó para textos en inglés, pero hay intentos de versiones de software para el idioma español. La fórmula de Gunning Fog genera una calificación entre 0 y 20 y estima el nivel de educación requerido para comprender un texto. No olvidemos que leer, en un sentido funcional, se asocia con la capacidad de una persona para encontrar, acceder, contextualizar y comprender la información necesaria para, por ejemplo, resolver problemas y tomar decisiones.

Un puntaje de Gunning Fog de 6 significa que el texto es fácilmente legible para los estudiantes de sexto grado. El texto por encima de 17 tiene un nivel de posgrado. Así y por ejemplo, si usted solo tiene educación primaria, es altísimamente probable que no comprenda un texto calificado con un Gunning Fog de 20.

En cuanto a la persistencia de utilidades, esta tiene sus antecedentes en Benjamín Graham (1894-1976), inversionista, autor y profesor, padre del denominado Análisis Fundamental y autor de dos famosos libros: Security Analisis (escrito junto a David Dodd) publicado en 1934 y The Inteligent Investor, publicado en 1949.

Graham afirmaba que el único y más importante indicador del valor de una compañía es su capacidad sustentable de generar utilidades. De hecho, la utilidad permanente es directamente proporcional al valor de la compañía o empresa. Por tal razón, determinar la utilidad permanente constituye un importante objetivo para muchos analistas financieros.

El lector debe saber que existe toda una taxonomía de ingresos que conduce a los niveles de utilidades contables respectivos, a saber: ingresos recurrentes, ingresos no-recurrentes, descontinuados, extraordinarios, etcétera, y que tales ingresos –si los hay- van alimentando en cascada a la utilidad neta.  Por otro lado, hay otros ingresos, no realizados, que alimentan la Utilidad Integral. Más allá de la causación y el devengo, tal taxonomía es susceptible de ser utilizada para «administrar la utilidad». El mencionado término, del inglés Earnings Management, significa el uso deliberado de juicios contables para lograr que los estados financieros luzcan de acuerdo a la intención de la gerencia.

Yo por mi parte orienté una investigación que concluyó en enero de 2021 en la que, mediante un muestreo por juicio, decidimos evaluar la lecturabilidad del informe de los contadores públicos independientes (auditores) de Pdvsa, para los años de 2007, 2015 y 2016. De esa pequeña investigación me permito transcribir su oración conclusiva final:

«… con base en los resultados obtenidos en ambas perspectivas de evaluación (análisis de lecturabilidad y análisis financiero tradicional), se concluye que a medida que corría el tiempo y la situación de Pdvsa empeoraba, también empeoraba la lecturabilidad de sus informes de auditoría”.

Con análisis financiero tradicional me refiero al análisis que se hace mediante el cálculo de razones y métricas financieras típicas sin depuraciones especiales, como por ejemplo, los días de cuentas por cobrar y los días de cuentas por pagar a proveedores. En el caso de Pdvsa y para 2007 fueron de 40 días y 77 días respectivamente. Para 2016 fueron de 175 días y 383 días, respectivamente.

De paso, en línea con el trabajo mencionado de Li, el informe de los auditores de 2016, fechado el 11 de agosto de 2017, fue el más largo de los 3 analizados, con 5 veces más palabras que los de 2007 y 2015, ello en virtud de que por vez primera y última, los auditores de Pdvsa revelaron los “Asuntos clave de la auditoría” (Key Audit Matters, International Standard on Auditing 701, IAASB 2015), aquellos que, en su opinión profesional, fueron los de mayor importancia en los estados financieros consolidados de Pdvsa de ese año 2016.